АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскеровой А. С. на решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу №2-359/2025-25 по исковому заявлению Аскеровой А. С. к Тышковой В. И. о взыскании задолженности, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Аскерова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тышковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 14 сентября 2021 года и 22 июля 2022 года она перечислил банковскими переводами ответчику денежные средства в размере 12 500 рублей и 10 385 рублей, соответственно. Денежные средства передавались в долг, однако письменно эти правоотношения оформлены не были. Стороны поддерживали добрососедские отношения. Тышкова В.И. денежные средства получила в полном объеме, но в добровольном порядке возвращать их отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года исковые требования Аскеровой А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотиву отсутствия оснований для его отмены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аскерова А.С. перевела со своего счета в банке на счет Тышковой В.И. 14 сентября 2021 года - 12 500 рублей, 22 июля 2022 года - 10 385 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в связи с тяжелым материальным положением Тышковой В.И., они перечислялись в долг, с обязательством возврата, которое не было исполнено.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере не оспаривался, однако, Тышкова В.И. полагала, что перечисление денег было намеренным волеизъявлением Аскеровой А.С., поскольку последняя осуществляла возврат 12 500 рублей в сентябре 2021 года в качестве возмещения судебных расходов по гражданском делу № 2-7023/2020, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, а также 10 385 рублей в июле 2022 года – в качестве возмещения судебных расходов третьим лицам, участвующих в оплате услуг адвоката по ряду иных гражданских дел, связанных с защитой прав собственников многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 12 500 рублей, перечисленных 14 сентября 2021 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом верного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Обращение истца в суд обусловлено, по его мнению, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащение при поступлении на его счет денежных средств 14 сентября 2021 года в размере 12 500 рублей и 22 июля 2022 года в размере 10 385 рублей.
Из материалов дела следует, что Аскерова А.С. и Тышкова В.И. являлись истцами по ряду гражданских дел о защите прав собственников многоквартирного дома, рассматриваемых Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. Для участия в рассмотрении дел они воспользовались юридическими услугами адвоката ФИО4, заключили соглашения. По результату рассмотрения дел в их пользу были взысканы судебные расходы.
Как указывала ответчик, по соглашению с адвокатом от имени Аскеровой А.С. денежные средства в размере 12 500 рублей по договоренности с истцом были оплачены ею и должны были быть возвращены после исполнения судебных актов о возмещении судебных расходов. Кроме того, двое соседей ФИО5 и ФИО6, имея желание совместными усилиями защитить права собственников многоквартирного дома и обязать недобросовестных лиц снести незаконные перегородки, но при этом не выступать истцами в гражданском деле, также участвовали в оплате юридических услуг и должны были получить возмещение своих расходов после рассмотрения гражданских дел.
Представленными доказательствами подтверждается, что на основании исполнительных производств Аскеровой А.С. были получены денежные средства в счет возмещения судебных расходов по гражданским делам, после чего она перевела ответчику спорные денежные средства.
Наличие договоренности со сторонами по настоящему делу о финансовом участии в оплате услуг адвоката подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО5, которая также указала на возврат ей денежных средств ответчиком, отсутствии претензий к истцу.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно факта приобретения или сбережения Тышковой В.И. денежных средств за счет истца в отсутствие на то оснований.
Выводы суда о пропуске Аскеровой А.С. срока исковой давности по требованию о взыскании 12 500 рублей, определении начала течения такого срока с даты перевода денежных средств 14 сентября 2021 года, также являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты отказа ответчика в письменном оформлении договора займа в августе 2022 года и претензии от 14 сентября 2024 года не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в частности, заемных, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 14 сентября 2021 года, то есть с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.