АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куликовой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока, установил:
определением суда от 14 июля 2025 года возвращено заявление Куликовой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2024 года.
Не согласившись с определением, Куликова А.С. подала частную жалобу на определение суда от 14 июля 2025 года с просьбой о его отмене.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от 14 июля 2025 года возвращено заявление Куликовой А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2024 года, поскольку само действие, а именно подача апелляционной жалобы Куликовой А.С. не совершено (том 1, л.д. 203-204.
На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Процессуальное условие заключается в том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). То есть в суд одновременно должны быть направлены апелляционная жалоба и заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Таким образом, учитывая, что при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба Куликовой А.С. подана не была, суд правомерно возвратил заявление о восстановлении процессуального срока.
Исходя из изложенного, определение суда от 14 июля 2025 года является законным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова