АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока, установил:
определением суда от 26 августа 2025 года Куликовой А.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе Куликова А.С. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая Куликовой А.С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17 декабря 2024 года, суд руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уважительных причин для его пропуска у заявителя не имелось.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
определением суда от 03 сентября 2024 года Куликовой А.С. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08 июля 2024 года.
14 ноября 2024 года Куликовой А.С. подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 17 декабря 2024 года Куликовой А.С. отказано в восстановлении процессуального срока (том 1, л.д. 195-196).
28 июля 2025 года Куликовой А.С. подана частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определение суда от 26 августа 2025 года отклонено.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года в судебном заседании с участием истца Куликовой А.С. и представителя ответчика разрешено заявление Куликовой А.С. о восстановлении процессуального срока, определение по итогам разрешения заявления оглашено в полном объеме (том 1, л.д. 194-196).
Таким образом, содержание определения, срок и порядок его обжалования стали известны истцу 17 декабря 2024 года.
Частная жалоба на указанное определение подана истцом 28 июля 2025 года, то есть со значительным пропуском срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать частную жалобу Куликовой А.С. не указано, и судом не установлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова