АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-352/2025-35 по исковому заявлению Смирнова А. В. к Бабушкиной О. В. о возмещении ущерба, установил:
Смирнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к Бабушкиной О.В., в котором просил взыскать стоимость испорченного дивана в размере 35 900 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 264,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494,94 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор найма квартиры, согласно которому ответчику передана квартира. После одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец явился в квартиру и выявил, что переданные предметы мебели и техники испорчены, а также ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года с Букашкиной О.В. в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма оплаты коммунальных платежей в размере 3 236,86 рублей (за февраль) и 4 027,70 рублей (за март), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.132-136).
Не согласившись с принятым решением, Смирновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дивана (л.д.144,145).
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2024 года Смирнов А.В. (арендодатель) и Бубашкина О.В. (арендатор) заключили договор аренды (л.д.7,8), согласно которому последней предоставлено во временное владение и пользование <адрес>, с находящимся в ней движимым имуществом в т.ч. диваном (п.1.1).
В пункте 1.2 договора стороны, оценив внешнее состояние вещей, указали, что видимых повреждений в имуществе не имеется.
В обязанности арендатора входит ежемесячная оплата коммунальных платежей, начисляемых управляющей организацией и организациями, предоставляющими коммунальные услуги и Интернет, в полном объеме согласно счетам, выставляемым данными организациями, и в указанные ими сроки; не допускать ухудшения состояния квартиры и имущества, находящегося в ней, при необходимости осуществлять текущий ремонт (п.2.2).
В пункте 3.2 договора отражено, что в сумму арендной платы не входит оплата коммунальных платежей и услуги Интернет.
Договор действует с 5 февраля 2024 года (п.4.2).
Истец указывает, что в квартиру вселилась Бубашкина О.В. совместно с сожителем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Истцом указано, что в переписке 28 февраля 2024 года ответчик сообщила ему о том, что съехала из квартиры, однако ключи не возвращены, в квартире остался проживать сожитель. Кроме того, ответчиком допущена порча его имущества.
Из переписки сторон в мессенджере следует, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендатором, при этом в этой же переписке истец ссылался на порчу имущества и отсутствие факта передачи показаний счетчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и их оплаты, ключи от квартиры ответчиком возвращены только 7 апреля 2024 года.
Истцом указано, что в квартиру перед ее сдачей приобретен диван, стоимостью 35 900 рублей, а также представлены сведения о его доставке в спорную квартиру (л.д.82,83).
Помимо прочего, истцом представлены квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и сведения об их оплате в размере 3 236,86 рублей (за февраль) и 4 027,70 рублей (за март) (л.д.69-76).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договорной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неуплаченных платежей.
Кроме того, суд учел, что диван фактически не выбывал из собственности истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости дивана.
Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дивана в размере 35 900 рублей. В обоснование иска в указанной части истец ссылался на то, что на диване имеется пятно.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представленные в материалы дела истцом доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что приобретенный диван по стоимости в размере 35 900 рублей был доставлен в квартиру и впервые использовался ответчиком, однако применение к ответчику, допустившему обстоятельства его порчи (загрязнения), ответственности в виде стоимости всего дивана, как заявлено истцом, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерным допущенному нарушению (загрязнение) в отсутствие доказательств такой порчи дивана, при которой невозможно приведение в первоначальное положение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части, которая не изменена в настоящем апелляционном определении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.