АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1050/2025-23 по исковому заявлению Куликовой А. С. к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о перерасчете коммунальных платежей, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести перерасчет платы за электроэнергию за февраль 2018 года с учетом платежей за февраль 2018 года, включив оплаченную сумму на погашение текущей задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что 18 февраля 2018 года ответчиком было произведено отключение электроэнергии по адресу истца. В счете № 0065 за февраль 2018 года начислено 17 851 рубль 58 копеек по показаниям 4779 кВт, расход 4059.00. Электроэнергии в таком количестве истец не потребляла, таких показаний счетчика не сдавала. Фактическое показание счетчика на 04 июля 2018 года составляет 977 кВт. В счете № 0066 за март 2018 года указаны показания 4779 кВт. Ответчиком внесенные платежи не учтены в счет оплаты задолженности, квитанции, поступавшие после отключения электроэнергии, не содержали никакой информации о возможном перерасчете.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет основания обращения в суд с иском и настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований. Полагает, что судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и жильцами жилого помещения по адресу: <адрес>, действует договор электроснабжения.
В <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии № 23113087 типа НАРТИС-100-ИСУ-1 принятый в эксплуатацию 26 декабря 2023 года.
Для осуществления расчетов по договору открыт абонентский номер № (единый лицевой счет №).
Так же из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени не оплачивала электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (л.д.74-79).
В связи с наличием задолженности 21 февраля 2018 года в квартире истца была отключена подача электроэнергии (л.д.42).
22 февраля 2018 года истец произвела оплату задолженности двумя платежами: первый на сумму 2 755 рублей 97 копеек, при этом в кассовом чеке № 198 указан период оплаты с 09 июня 2010 года по 31 марта 2011 года; второй на сумму 2 228 рублей 78 копеек без указания периода оплаты (л.д.43).
В связи с оплатой 22 февраля 2018 года подача электроэнергии в квартире истца возобновлена.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о проведении проверки правильности расчетов, данное заявление зарегистрировано за входящим номером 62766/723Г от 11 июля 2021 года, после проведенной проверки ответчик 21 августа 2021 года направил истцу письменный ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки, ошибок в начислении не выявлено (л.д.45).
При этом, вышеуказанные платежи были учтены ответчиком в расчетах: платеж на сумму 2 755 рублей 97 копеек (период, указанный истцом с 09 июня 2010 года по 31 марта 2011 года) распределен на расчетный период с февраля 2017 года по март 2018 года в связи с отсутствием задолженности за период, указанный в кассовом чеке № 198 со слов истца; платеж на сумму 2 228 рублей 78 копеек без указания периода оплаты распределен на расчетный период с марта 2016 года по февраль 2017 года (л.д.96-98).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о перерасчете задолженности за февраль 2018 года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом плата за коммунальную услугу была включена ответчиком в квитанцию за февраль 2018 года. Таким образом, истец не была лишена возможности проверить обоснованность начисления ему ответчиком платы за текущий период, потребовать сверки расчетов и своевременно заявить о своем несогласии с размером начисленных платежей. То обстоятельство, что обращение ответчику было направлено истцом лишь в июле 2021 года, ответ датирован 21 августа 2021 года (л.д. 45), о необходимости исчисления срока исковой давности с этого периода не свидетельствует, поскольку у истца не имелось никаких препятствий узнать о возможном нарушении его прав ранее, в период, когда ему выставлялись текущие счета на оплату и им производились платежи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не состоятельны.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.