АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигаревой Г. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-52/2025-29 по исковому заявлению ООО "УК "ЖК Лондон Парк" к Жигаревой Г. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, заслушав объяснения ответчика Жигаревой Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года в размере 44 273 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что является управляющей организацией в доме 16 <адрес> на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 06 мая 2022 года. Ответчик Жигарева Г.Д. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В период с апреля 2023 года по июнь 2024 года включительно ответчик прекратила вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 273 рубля 77 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2023 года по июнь 2024 года в размере 44 273рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «ЖК Лондон Парк» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром многоквартирных домов в отношении которых лицензиатом ООО «УК «ЖК Лондон Парк» осуществляется деятельность по управлению (т.1, л.д.43-53), актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 21 декабря 2021 года (т.1, л.д.82-84), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.133-138).
Ответчик Жигарева Г.Д. с 27 мая 2022 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,3 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.
Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно исходил из обязанности собственников помещений многоквартирного дома по оплате принадлежащего им имущества и расходов истца по содержанию общего имущества, и, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным услугам и пени за несвоевременною уплату задолженности.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, относительно отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, о подложности представленных им доказательств, признаны судом несостоятельными.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы ответчика о незаконном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств не нашел оснований для назначения экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.
При разрешении ходатайств ответчика суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.