АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Ю. Ю.ча, Киреевой С. К., Киреевой С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-23/2025-22 по исковому заявлению Киреева Ю. Ю.ча, Киреевой С. К., Киреевой С. Ю. к ООО «Мебельная компания СК» о возмещении убытков, заслушав объяснения представителя истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования Киреева Ю.Ю. Указанным решением суда с ООО «Мебельная компания СК» в пользу Киреева Ю.Ю. взыскана сумма убытков в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Киреевой С.К., Киреевой С.Ю. отказано (л.д. 165).
В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов (л.д. 173-174).
Поскольку решение суда обжалуется только истцами в части судебных расходов, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом надлежащего извещения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, требований истцов, истцы просили взыскать в пользу Киреевой С.К. судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя и 40 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы (л.д. 147).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, решением суда от 15 сентября 2025 года в удовлетворении требований Киреевой С.К. отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, Киреева С.К. не является лицом, в пользу которого принят итоговый акт, и следовательно, не вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов при разрешении настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части судебных расходов является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.