АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Т. Н., Дмитриева М. А., Ефремовой М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, установил:
определением суда от 22 мая 2025 года удовлетворено заявление истца ООО «РСК-5» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2023-22, судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков Дмитриева М.А., Дмитриевой Т.Н. в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 29 216 рублей 72 копейки, пени за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 2 000 рублей, пени начиная с 02.10.2022 года до фактического исполнения обязанности по оплате жилого помещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 рубль (том 2, л.д. 149-152).
Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года решение суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Т.Н. без удовлетворения.
13 марта 2025 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2024 года, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, включая представление интересов в суде, и иное (том 3, л.д. 157-161), которым также установлен размер платы за услуги: 3 000 рублей – за составление заявления о вынесении судебного приказа, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за составление апелляционной жалобы на решение суда или составление кассационной жалобы на судебный приказ, 10 000 рублей – участие в судебном заседании у мирового судьи, 7 500 рублей – подготовка возражений, отзыва на иск;
- заявка-спецификация № 5-А от 20 ноября 2024 года к данному договору, согласно которой исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца по спору к ответчику Дмитриевой Т.Н. в суде апелляционной инстанции по делу № 11-798/2024, стоимость участия в судебном заседании определена в размере 10 000 рублей (том 3, л.д. 163);
- акт оказанный услуг на сумму 10 000 рублей, платежное поручение об оплате данных услуг (том 3, л.д. 165-166);
- заявка-спецификация № 1-И от 17 февраля 2025 года к вышеуказанному договору, согласно которой исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке истцу заявления об индексации присужденных судом сумм в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых определена в размере 15 000 рублей (том 3, л.д. 168-169);
- акт оказанный услуг на сумму 15 000 рублей, платежное поручение об оплате данных услуг (том 3, л.д. 170-173).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
При взыскании с ответчиков в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика и представленных сведений о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (том 3, л.д. 174-176), счел разумными расходы в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, объем реально оказанных истцу услуг, в том числе объем участия представителя истца при рассмотрении дела и составленным им процессуальных документов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в 15 000 рублей.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на иную стоимость необходимых расходов при разрешении данного спора, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и толкование норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова