АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вернем» к Заинчковскому А. С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Заинчковского А. С. на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года, установил:
ООО «ПКО «Вернем» обратилось с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору займа от 10 июля 2024 года в размере 36 097 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Дело разрешено мировым судьей в порядке упрощенного производства, на основании ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 06 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга постановлено решение, которым исковые требования ООО «ПКО «Вернем» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 44444/574882 от 10 июля 2024 года в размере 36 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, указывая на отсутствие извещения ответчика о замене первоначального кредитора ООО «МКК «Срочноденьги» цессионарием ООО «ПКО «Вернем».
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судьей первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10 июля 2024 года между ООО «МКК «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор займа с суммой процентного займа 22 000 рублей под 292,00% годовых и сроком возврата этой суммы с начислением процентов до 06 января 2025 года.
Согласно приведенному в иске расчету, по состоянию на 28.08.2025 года задолженность ответчика по договору составляет – 36 097 рублей, из которых сумма основного долга – 17 408, 05 рублей, проценты за пользование займом – 18 203, 25 рублей, пени – 485, 70 рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями договора займа, статьями 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займа, основанием к отказу во взыскании задолженности не является.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова