АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-828/2025-23 по исковому заявлению Куликовой А. С. к ООО «Комус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 651 рубль, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 03 мая 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 7 213 рублей, штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 294 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что 08 апреля 2022 года приобрела у ответчика планинг датированный стоимостью 651 рубль. Ввиду того, что планинг не подошел по размеру, 22 апреля 2022 года истец приняла решение вернуть товар ответчику, внешний вид товара, его комплектация были полностью сохранены. Обращаясь к ответчику, 22 апреля 2022 года, истец попросила заменить товар на аналогичный, однако ответчик пояснил, что аналогичный товар в наличии отсутствует, отказал в устной форме в возврате денежных средств за товар и предложил обратиться за возвратом через официальный сайт, где предусмотрена специальная форма отправки заявлений на возврат товара надлежащего качества. Истец отправил и передал ответчику через официальный сайт заявление о возврате товара и денежных средств, однако, в установленный срок ответ не поступил, денежные средства за товар не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда (л.д. 85-87).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2022 года истец приобрела у ответчика планинг датированный 2022, бордо 330 (л.д.4).
22 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указывая на то, что товар не подошел по размеру, также указала, что у товара сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек от 08 апреля 2022 года (л.д.5).
Из объяснений истца следует, что ответчик в устной форме отказал в возврате денежных средств за товар, предложил обратиться за возвратом через официальный сайт, где предусмотрена специальная форма отправки заявлений на возврат товара надлежащего качества.
Истец отправила и передала ответчику через официальный сайт заявление о возврате товара и денежных средств, однако, в установленный срок ответ не поступил, денежные средства за товар не возвращены.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены ивч.1 ст. 26 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе обменять товар надлежащего качества на аналогичный в течение четырнадцати дней с момента покупки, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что датированный планинг – это органайзер, в котором на страницах указаны даты и дни недели текущего года. В отличие от недатированных планингов, датированные рассчитаны только на один текущий год. На обложке планинга может присутствовать оттиск года, в некоторых моделях в углу размещается календарь на ближайшие три месяца, а также календарь на текущий год и последующий год. Из совокупности обстоятельств и признаков, характерных для приобретенного истцом товара, планинг датированный является непереодическим изданием, а по своей сути календарем, в связи с чем, такие товары надлежащего качества не подлежат обмену и последующему возврату ввиду невозможности обмена на основании пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.