АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Н. О. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-619/2025-36 по исковому заявлению Слизковой Е. Н. к Андреевой Н. О. о взыскании денежных средств, заслушав объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд, установил:
Слизкова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 112 Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать убытки в размере 32 000 рублей, указывая, что во исполнение обязательств по договору подряда, заключенного с ИП Юдиным Е.А., перечислила по указанным им реквизитам денежные средства в общем размере 32 000 рублей. Договор подряда исполнен не был, в связи с чем истец просит взыскать уплаченные денежные средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 мая 2025 года, произведена замена ответчика с ПАО Сбербанк на Андрееву Н.О.
Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.51,52).
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года с Андреевой Н.О. в пользу Слизковой Е.Н. взыскана сумма денежного перевода в размере 32 000 рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.117-119).
Полагая указанное решение незаконным, Андреева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.125-126).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2023 года Слизковой Е.Н. перечислены Андреевой Н.О. денежные средства в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами не установлены.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для получения и распоряжения ответчиком денежных средств, полученных от истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переведенной денежной суммы.
Также судом первой инстанции распределены судебные расходы в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, однако полагает необходимым отметить следующее.
Мировой судья при разрешении настоящего дела обоснованно принял во внимание объяснения Слизковой Е.Н., полученные в ходе рассмотрения дела, о том, что основанием ее иска является возникновение на стороне Андреевой Н.О. неосновательного обогащения и соответствующее заявление требований о его взыскании. Кроме того, заявление требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику установлено и финансовым уполномоченным, уведомление которого от 31 января 2025 года представлено в материалы дела истцом и из которого следует отказ в принятии требований к ПАО Сбербанк, поскольку требования Слизковой Е.Н. предъявлены именно к Андреевой Н.О. (л.д.10-12).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, спорная денежная сумма перечислялась истцом ответчику по просьбе ИП Юдина Е.А. в силу договора от 20 ноября 2023 года (л.д.66-69).
Юдин Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), договорное обязательство не исполнено, ответчик не является сотрудником ИП Юдин Е.А.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что денежные средства переведены ею ИП Юдину Е.А. в тот же день в размере 30 400 рублей (л.д.77) за вычетом денежной суммы, являющейся личным обязательством Юдина Е.А. перед ней. Указала, что отсутствует неосновательное обогащение.
Иных доказательств материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку достаточных доказательств перевода Юдину Е.А. именно той денежной суммы, что получена от Слизковой Е.Н. материалы дела не содержат, в то время как доказывание данных обстоятельств входит в предмет доказывания Андреевой Н.О.
При этом указание последней на наличие между ней и Юдиным Е.А. иных материальных правоотношений в данном случае не исключает какие-либо неясности в размере перечисленной суммы, а лишь возлагает на ответчика повышенный стандарт доказывания обстоятельств осуществления последующего денежного перевода денежных средств Андреевой Н.О., а не в счет возможного личного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы последней подлежат отклонению.
Кроме того, в данном случае основанием для принятия оспариваемого решения являются обстоятельства удержания ответчиком данной денежной суммы ответчиком, а не незнание истцом получателя денежных средств и отсутствие между ними договорных обязательств.
Ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик активно ссылалась на то, что не являлась стороной обязательства и в то же время указывала на то, что денежные средства перечислены ею Юдину Е.А.
Установив обстоятельства наличия неосновательного обогащения, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в качестве убытков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.