АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прозаровского П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-751/2025-36 по исковому заявлению Кирпу С. А. к Прозаровскому П. В. о возмещении материального ущерба, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила взыскать ущерб в размере 10 063 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 30 августа 2024 года Прозаровский П.В., припарковал принадлежащий ему автомобиль Geely Okavango, г.р.з. № рядом с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащим истцу, и при открывании водительской двери повредил правую переднюю дверь автомобиля Фольксваген, г.р.з. №. Ответчик признал факт причинения им повреждений в виде вмятины. Согласно экспертному заключению № 27108 от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, без учета износа составляет 25 063 рубля 50 копеек. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в указанном размере. 05 июня 2025 года ответчиком была перечислена сумма в размере 15 000 рублей, в остальной части было отказано. Поскольку убытки ответчиком возмещены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной ответчиком суммой.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Прозаровского П. В. в пользу Кирпу С. А. сумму ущерба в размере 10 063 рубля, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с Прозаровского П. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2024 года Прозаровский П.В., припарковал принадлежащий ему автомобиль Geely Okavango, г.р.з. № рядом с автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащим истцу, и при открывании водительской двери повредил правую переднюю дверь автомобиля Фольксваген, г.р.з. №.
Согласно экспертному заключению № 27108 от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, без учета износа составляет 25 063 рубля 50 копеек.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в указанном размере.
Ответчик признал факт причинения им повреждения ее автомобиля, и 05 июня 2025 года перечислил истцу в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 10 063 рубля.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № 27108 от 05 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 25 063 рубля 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Представленное истцом экспертное заключение оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу. При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения экспертизы отказался, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.
То обстоятельство, что ответчик не участвовал при осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности установленных повреждений и самого акта осмотра, как доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суду не представлены доказательства произведенных расходов (смета, чеки) на восстановление транспортного средства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, подтверждены экспертным заключением № 27108 от 05 сентября 2024 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком достоверных и допустимых доказательств ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 года.