АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1294/2025-28 по исковому заявлению Афанасьевой М. Н. к ООО «4 колеса» о защите прав потребителя, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд, установил:
Афанасьева М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Санкт-Петербурга с иском к ООО «4 Колеса», в котором просила взыскать неустойку с 12 марта 2025 года по 1 апреля 2025 года в размере 14 483,70 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор об оказании платных образовательных услуг. В связи с уклонением ответчика от оказания услуг истцом подано заявление о расторжении договора. Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которым установлен срок возврата денежных средств, однако они до настоящего времени не возвращены. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года с ООО «4 Колеса» в пользу Афанасьевой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 363,59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «4 Колеса» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.58-63).
Полагая указанное решение незаконным, Афанасьева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.70-71).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2022 года Афанасьевой М.Н. и ООО «4 Колеса» заключен договор на оказание платных образовательных услуг (л.д.9-10), согласно которому общество обязуется оказать услуги по обучению в соответствии с «Программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (п.2.1). Срок учебы составил 4 месяца (п.2.3.2). Цена договора составила 22 990 рублей (п.6.1). Оплата цены договора не оспаривалась.
Афанасьева М.Н. ссылается на то, что ей ООО «4 Колеса» не оказывались надлежащим образом услуги, в связи с чем она приняла решения о приостановлении обучения.
Истцом посредством электронной почты направлена ответчику претензия (л.д.14,15), в которой Афанасьева М.Н. просила расторгнуть договор оказания услуг договор оказания услуг, осуществить возврат денежных средств в размере 22 990 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 869,16 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Суммарно истец в претензии просила выплатить денежные средства в размере 112 859,16 рублей.
4 марта 2025 года Афанасьевой М.Н. и ООО «4 Колеса» заключено соглашение о возврате денежных средств (л.д.8), согласно которому общество согласилось с материально-правовыми требованиями потребителя и обязалось выплатить денежные средства в размере 112 859,16 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения. Этим же соглашением установлено, что с даты перечисления денежных средств договор признается сторонами расторгнутым. Последним днем исполнения обязательства обществом являлось 10 марта 2025 года.
Денежные средства перечислены обществом 1 апреля 2025 года (л.д.11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат денежных средств по договору не может являться самостоятельной услугой, а потому ненадлежащее исполнение обязанности, возникшей в силу соглашения от 4 марта 2025 года, не может являться основанием для возложения на общество ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Также судом отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав Афанасьевой М.Н. со ссылкой на недоказанность несения нравственных страданий, отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал во взыскании штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При разрешении требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорные отношения сторон возникли из договора оказания платных образовательных услуг по управлению автомобилем категории «В», то есть для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон с очевидностью распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии судом первой инстанции оспариваемого решения нарушены вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, им не учтены объяснения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, не дана оценка как последовательности действий сторон, выразившейся в направлении истцом претензии, содержащей ссылки на ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства, так и последующее заключение соглашения, которым полностью удовлетворены материально-правовые требования Афанасьевой М.Н.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства исполнения договорного обязательства не представлены, в то время как в силу предмета доказывания по данной категории дел именно на него возлагалось доказывание данных обстоятельств.
При этом заключение сторонами соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств само по себе не исключает ответственность общества за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а лишь определяет срок возврата денежных средств, который нарушен ответчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным нарушением обществом срока возврата заказчику денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, а потому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соотносящимся с фактическими правоотношениями сторон, соответствующим нормам законодательства, регулирующего имеющие место правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из ненадлежащего исполнения обществом обязательства по возврату денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки 14 483,70 рублей.
Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 78-КГ25-31-К3 от 2 декабря 2025 года даны разъяснения о невозможности в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ самостоятельного изменения судом вида ответственности, предусмотренного за нарушение конкретного обязательства, что в рассматриваемом деле совершено судом первой инстанции, которым при заявленной неустойке в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки исполнения обязательства (менее месяца), отсутствия неблагоприятных последствий для потребителя с учетом доказательств таких же неблагоприятных последствий для исполнителя, суд полагает, что надлежащий размер неустойки составит 8 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, нарушены права истца, как потребителя, учитывая уплаченный размер денежной компенсации морального вреда во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет по 2 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «4 колеса» (ИНН №) в пользу Афанасьевой М. Н. (паспорт №) неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.