АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГУП «ТЭК СПб» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года о возвращении искового заявления, установил:
ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с иском к наследникам Сосновской А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени.
Определением судьи от 05 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в адрес его подателя на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от 05 ноября 2025 года, как незаконное, не соответствующее нормам материального права.
Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная сумма не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и разъяснил истцу право в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка за выдачей судебного приказа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась после смерти наследодателя Сосновской А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (с 01.09.2024 по 31.08.2025), то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с наследником.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наследниках подлежат отклонению, поскольку, как верно указано, мировым судьей установление должника возможно в порядке п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова