АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК СПб" на решение мирового судьи судебного участка № 23 от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-702/2025-23 по исковому заявлению АО "ТЭК СПб" к Карапац Н. А. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 23 940 рублей 85 копеек, пени за период с 20 июня 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 2 209 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что истец оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. 26 сентября 2024 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-2831/2024-23 на взыскание указанной задолженности, который определением суда от 17 февраля 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, никаких ходатайств суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Карапац Н.А. является собственником жилого помещения – <адрес>
АО «ТЭК СПб» (ранее – ГУП «ТЭК СПб») является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории Санкт-Петербурга, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам/пользователям жилых помещений многоквартирных домов.
За период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 940 рублей 85 копеек.
23 сентября 2024 года в отношении ответчика был выдан судебный приказ № 2-2831/2024-23 на взыскание спорной задолженности за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года в сумме 23 940 рублей 85 копеек, пени по неисполненному обязательству за период с 20 июня 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 2 209 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.5).
07 февраля 2025 года судебный приказ исполнен ответчиком (л.д.33-40).
Определением суда от 17 февраля 2025 года в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № 2-2831/2024-23 от 23 сентября 2024 года отменен (л.д. 5).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность Карапац Н.А. перед истцом за исковой период погашена в полном объеме до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, следовательно, в заявленных исковых требованиях следовало отказать.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, поскольку.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как указано выше судом, спорная задолженность по оплате коммунальных услуг, пени взыскана с Карапац Н.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года.
Определением от 17 февраля 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, требования АО «ТЭК СПб» к Карапац Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени подлежат рассмотрения в исковом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик задолженность по оплате спорной коммунальной услуги за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 23 940 рублей 85 копеек не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что задолженность по коммунальным услугам у ответчика имелась, судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен на основании возражений должника, поворот исполнения судебного приказа по заявлению сторон не производился, исполнение отмененного судебного приказа не является основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и зачета взысканной на основании судебного приказа суммы в счет исполнения настоящего судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Карапац Н. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ТЭК СПб (ИНН 7838129301) задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 апреля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 23 940 рублей 85 копеек, пени за период с 20 июня 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 2209 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Зачесть взысканные в результате исполнения судебного приказа № 2-2831/2024-23 от 26 сентября 2024 мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга денежные суммы в размере суммы основного долга – 23 940 рублей 85 копеек, суммы пени в размере 2 209 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в счет исполнения настоящего судебного акта.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.