АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паршукова В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 от 28 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-702/2025-23 по исковому заявлению Эйсмонта В. Ю. к ИП Паршукову В. И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, заслушав объяснения истца, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 10 858 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 06 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 7 057 рублей 70 копеек, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 рублей 58 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований указав, что 20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком посредством сайта Вайлберриз (торговая площадка) заключен договор купли продажи автомобильных видеорегистраторов-зеркал с тремя камерами в количестве 2-х штук общей стоимостью 10 858 рублей. 21 сентября 2024 года истец произвел оплату товара посредством списания денежных средств с депозита платежной платформы ООО «Вайлберриз Банк» (WB-кошелек), принадлежащего истцу. 20 сентября 2024 года товар получен в пункте выдачи ООО «РВБ». Истец решил воспользоваться своим правом на возврат товара надлежащего качества, который был приобретен дистанционно, товар не был в потреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки. 25 сентября 2024 года истец обратился к торговой площадке ООО «РВБ» посредством обращения № 143775706 от 25 сентября 2024 года с просьбой о возврате денежных средств, однако торговая площадка в ответе отказала в удовлетворении требования, указав, что товар является невозвратным. 25 сентября 2024 года истец также обратился к ответчику с аналогичным требованием о возврате денежных средств, в чем ответчиком также было отказано на основании того, что возврат возможен только по браку.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Паршукова В.И. в пользу Эйсмонта В.Ю. стоимость товара (автомобильный видеорегистратор зеркало с тремя камерами в количестве 2-х штук) в размере 10 858 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя за период с 06 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 7 057 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 10 457 рублей 85 копеек, а всего общую сумму 31 373 рубля 55 копеек. Взыскать с ИП Паршукова В.И. в пользу Эйсмонта В.Ю. неустойку за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 1% стоимости товара (108 рублей 58 копеек в день) с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Обязать Эйсмонта В.Ю. вернуть ИП Паршукову В.И. товар (автомобильный видеорегистратор зеркало с тремя камерами в количестве 2-х штук), приобретенный 20 сентября 2024 года, в течение 10 дней с момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Возврат произвести за счет средств ИП Паршукова В.И. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Паршукова В.И. государственную пошлину в доход РФ в размере 4 000 рублей.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года с ИП Паршукова В.И. в пользу Эйсмонта В.Ю. взысканы судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 1 673 рубля 61 копейку, расходы на истребование доказательств на общую сумму в размере 291 рубль 20 копеек, а всего 16 964 рубля 81 копейку. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 28 апреля 2025 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2024 года между истцом и ответчиком посредством сайта Вайлберриз (торговая площадка) заключен договор купли продажи автомобильных видеорегистраторов-зеркал с тремя камерами в количестве 2-х штук общей стоимостью 10 858 рублей.
21 сентября 2024 года истец произвел оплату товара посредством списания денежных средств с депозита платежной платформы ООО «Вайлберриз Банк» (WB-кошелек), принадлежащего истцу (том 1, л.д. 12-13), 20 сентября 2024 года товар получен в пункте выдачи ООО «РВБ» (том 1, л.д. 15-16).
25 сентября 2024 года истец обратился к торговой площадке ООО «РВБ» посредством обращения № 143775706 с заявлением об отказе от товара (том 1, л.д. 17), в ответ на которое было указано на возможность возврата товара только при наличии недостатков (том 1, л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на право истца на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, соблюдение сроков такого отказа, отсутствие доказательств того, что приобретенный истцом товар утратил товарный вид, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 10 858 рублей, неустойки в размере 7 057 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 31 373 рублей 55 копеек, неустойки в размер 1%.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
При этом право потребителя на возврат товара по основаниям ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" не ставится в зависимость от отнесения его к категории технически сложных товаров.
Доказательств, подтверждающих, что возвращаемый истцом товар не сохранил свой товарный вид и потребительские качества, ответчиком не представлено.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии товара.
С учетом изложенного, суд исходил того, что возврат товара произведен в установленный законом срок в отсутствие повреждений, потребительские свойства и товарный вид товара сохранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал денежные средства, уплаченные по договору.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, срок удовлетворения которых в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 названного закона за период с 06 октября 2024 года по 10 декабря 2024 года.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.