АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 2-847/2025-36 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Петряеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с 17 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 14 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 314 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 01 августа 2024 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и Петряевым С.А. был заключен договор потребительского займа № 0774236011 на сумму 5 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата установлен датой – 16 августа 2024 года. 21 февраля 2025 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № 21ХК-3/02/25 уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования по договору займа № 0774236011 от 01 августа 2024 года, заключенному между ООО «Хурма Кредит МКК» и Петряевым С.А., перешли к АО ПКО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 14 500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено: взыскать с Петряева С. А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 0774236011 от 01 августа 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 14 500 рублей (из них основной долг – 5 000 рублей, задолженность по процентам – 6 123 рубля 25 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 376 рублей 75 копеек, доп.услуги – 3 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением от 23 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2024 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и Петряевым С.А. был заключен договор потребительского займа № 0774236011 на сумму 5 000 рублей сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата установлен датой – 16 августа 2024 года.
21 февраля 2025 года между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № 21ХК-3/02/25 уступки прав требования (цессия), на основании которого права требования по договору займа № 0774236011 от 01 августа 2024 года, заключенному между ООО «Хурма Кредит МКК» и Петряевым С.А., перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Определением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).
В соответствии со п.1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика о необоснованно начисленной сумме неустойки и процентов подлежит отклонению, поскольку.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора в части процентов не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.
Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Договорные проценты, предусмотренные условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты по договору за пользование кредитом в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости дополнительных услуг также подлежат отклонению, поскольку.
Как следует из материалов дела, при оформлении заявления на предоставление займа Петряев С.А. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения отдельных договоров (л.д.23/оборот-24).
Указанный договор займа от 01 августа 2024 года 0774236011 заключен путем проставления заемщиком простой электронной подписи, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и заявлениях заемщика.
Также простой электронной подписью подписаны заявления о предоставлении дополнительных услуг.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств подписания ответчиком договора займа и заявления на предоставление займа и дополнительных услуг посредством простой электронной подписи, что предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии, а также выполнение займодавцем условий договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика, доводы жалобы ответчика о том, что факт заключения договора об оказании дополнительных услуг не доказан, являются несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14 500 рублей.
В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Петряеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Петряева С. А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № 0774236011 от 01 августа 2024 года за период с 17 августа 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 14 500 рублей (из них основной долг – 5 000 рублей, задолженность по процентам – 6 123 рубля 25 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 376 рублей 75 копеек, доп.услуги – 3 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.