АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
Установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № 22 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Эфрос А.Б. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, пени до фактического исполнения обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не представлен расчет взыскиваемой суммы.
Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 335.1, частью 4 статьи 1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявление о вынесении судебного приказа мировой судья со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы в части пени.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, взыскатель указывает на неисполнение должником обязательств по договору аренды земельного участка от 24 декабря 1999 года, в связи с чем у должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей, на которую взыскателем также начислены пени, которые взыскатель просит взыскать до фактического исполнения обязательства.
При этом, в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа не содержит твердой денежной суммы, которую взыскатель просит взыскать с должника, у суда имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А. Доброхвалова