АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт Профи" на решение мирового судьи судебного участка № 27 от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-688/2025-27 по исковому заявлению ООО "ПИК-Комфорт Профи" к Веселовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, заслушав объяснения ответчика, третьего лица, полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пик-Комфорт Профи» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01 марта 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 15 769 рублей 96 копеек, пени за период с 10 апреля 2024 года по 26 марта 2025 года в размере 2 078 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Веселова Н.В. является собственником машино-место №ММ234, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и эксплуатацию встроенного-пристроенного многоэтажного гаража по указанному адресу. Собственником не исполнялись обязательства по оплате фактически оказанных коммунальных и иных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2024 года по 31 октября 2024 года образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав позицию ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Веселовой Н.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машино-место № ММ234 по адресу: <адрес>
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что он осуществляет управление и эксплуатацию встроенного-пристроенного многоэтажного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 1/2024 от 25 января 2024 года (т.1, л.д.14-16).
Судом первой инстанции установлено, что указанное решение было предметом оценки Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу 2-7207/2025 признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений во встроенно-пристроенном многоэтажном гараже по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1/2024 от 25 января 2024 года (т.1, л.д.92-99, 121-123, т.2, 34-35, 43-48).
Также судом установлено, что ранее на основании протокола №1/2021 от 07 декабря 2021 года внеочередного общего собрания собственников машино-мест управляющей организацией общего имущества гаражного комплекса являлось ООО «ЖКС №2 Невского района» (т.2, л.д.104-109); на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников машино-мест № 1 от 22 января 2024 года и № 2 от 06 апреля 2024 года в качестве управляющей организации нежилого здания многоэтажного паркинга с 01 февраля 2024 года выбрано ООО «Озерки-Сервис» (т.1, л.д.39-50), с которым у ответчика 01 февраля 2024 года заключен договор №М234 на организацию управления, содержания и ремонта, а также предоставления коммунальных услуг по обслуживанию макшино-места (т.1, л.д.51-61).
25 января 2024 года ООО «Озерки-Сервис» обратилось в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» с уведомлением о передаче здания паркинга, технической документации и реестра собственников (т.2, л.д.110), в ответ на которое, письмом от 31 января 2024 года ООО «Озерки-Сервис» сообщено о передаче здания паркинга в управление ООО «Пик-Комфорт Профи» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений № 1/2024 от 25 января 2024 года (т.2, л.д. 100), после получения указанного уведомления собственниками машино-мест подана коллективная жалоба на незаконное управление паркингом ООО «Пик-Комфорт Профи» (т.2, л.д.101-103).
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание признание недействительным решения №1/2024 от 25 января 2024 года, отсутствие оснований у истца на управление спорным гаражным комплексом, и следовательно требования возмещения расходов на его содержание, несение третьим лицом ООО «Озерки-Сервис» расходов по содержанию спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.