АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-949/2025-23 по иску Куликовой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Буквоед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Куликова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Буквоед» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 282 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 297 рублей. В обоснование требований указав, что 6 октября 2021 года приобрела в магазине ответчика датированный планинг на 2022 год. После покупки товар хранился дома, поскольку срок его использования начинался с 1 января 2022 года. 4 января 2022 года при визуальном осмотре планинга истец обнаружила производственный недостаток в виде вздутия поверхности лицевой части обложки, потертостей внешнего вида изделия. 5 января 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара либо возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Куликовой А.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Куликова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона, продавец, обязуется передать вещь, товар, в собственность другой стороне, покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2021 года Куликова А.С. приобрела в магазине ответчика датированный планинг на 2022 год, 305 х 130 мм, 128 страниц, стоимостью 282 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие у товара недостатка в виде вздутия поверхности лицевой части обложки, потертостей внешнего вида изделия и иной внешней деформации, что явилось основанием для обращения к ответчику 05 января 2022 года с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.
Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, учитывая следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, при осмотре приобретенного истцом товара в ходе судебного разбирательства, на товаре были установлены – незначительная складка на лицевой обложке (л.д. 55, 140).
Указанный товар был приобретен истцом 06 октября 2021 года, доказательств того, что в момент приобретения товара он не был осмотрен истцом, и данный дефект отсутствовал, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный дефект является малозначительным, не влияет на возможность эксплуатации товара, не нарушает целостности деталей изделия, дефект влияет на потребительские свойства товара только в части эстетических показателей, заявленный истцом дефект мог быть обнаружен при приемке товара, при этом, товар был истцом принят и оплачен, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которые подлежит исчислению с даты приобретения товара, как дня, когда истец должна была узнать о приобретении товара с внешним незначительным дефектом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не располагал специальными знаниями и потому был обязан назначить экспертизу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является процессуальным действием, необходимость которого определяется судом с учетом предмета доказывания, характера спорных обстоятельств и достаточности имеющихся доказательств.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылалась истец, носили визуально воспринимаемый характер. При разбирательстве дела судом был непосредственно осмотрен товар, выявленные дефекты сторонами не оспорены, на иные недостатки товара истец не указывал. При таких обстоятельствах отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения, а также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права либо существенном нарушении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.