АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маголиной О. И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-55/2025-23 по исковому заявлению АО «ТЭК СПб» к Маголиной О. И. о взыскании задолженности, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд, установил:
АО «ТЭК СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 18 544 рубля 56 копеек, пени в размере 4 009 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, зачесть в счет оплаты задолженности денежные суммы, удержанные в рамках исполнения судебного приказа № 2-908/2024-23 от 28 марта 2024 года. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должным образом не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года исковые требования АО «ТЭК СПб» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 18 544 рубля 56 копеек, пени за период с 23 марта 2022 года по 16 февраля 2024 года в размере 4 009 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В счет оплаты задолженности зачтены денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа № 2-908/2024-23 от 28 марта 2024 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 02 декабря 2024 года отменить, отказать АО "ТЭК СПб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Маголина О.И. (14/60 доли) является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг в случае: - принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) решения о заключении собственниками, договора с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); - прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее также - РСО) договора в части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ). В указанных случаях договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок и считается заключенным со всеми собственниками помещений многоквартирного дома одновременно с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а если дата не определена, то по истечении 90 дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или по истечении 30 дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, уведомления об одностороннем отказе от договора соответственно (ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг (далее - прямой договор), считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.
АО "ТЭК СПб" оказывает коммунальные услуги собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров. Доказательств того, что ответчику данные услуги оказываются какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал на то, что АО "ТЭК СПб", в обоснование своих требований приобщил к материалам настоящего дела копию протокола № 2 собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме 01 ноября 2021 года о заключении прямых договоров ГВС и отопления с ГУП "ТЭК СПб", на основании которого заключаются прямые договоры горячего водоснабжения и отопления, ссылалось на то, что указанный протокол в установленном законом порядке не был признан недействительным, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление являются несостоятельными (л.д. 19).
Кроме того, материалами дела подтверждено АО "ТЭК СПб" ранее обращалось к мировому судье в судебный участок № 23 Санкт-Петербурга за вынесением приказа в отношении ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 года отменен судебный приказ № 2-908/2024-23 в отношении Маголиной О.И. (л.д. 5).
Расчет задолженности и пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону, арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены документы, доказывающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды времени.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения на основании доводов апелляционной жалобы, поданной Маголиной О.И.
Поскольку ответчик, как обладатель права собственности на спорное жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержания общего имущества соразмерно своей доли, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания от 01 ноября 2021 года, и как следствие, отсутствие у истца права требования взыскания спорной задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанное решение недействительным не признано, кроме того, ответчиком не было оспорено надлежащими, допустимыми доказательствами то обстоятельство, что истец предоставлял коммунальную услугу по отоплению и соответственно у ответчика образовалась обязанность оплатить предоставленную услугу.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.