АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-42/2025-24 по исковому заявлению Лукьянова Д. А. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто 365», ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто 365», ООО «Авторай-Центр» денежные средства, уплаченные по договору от 20 мая 2024 года, в размере 56 373 рубля 63 копейки, взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 20 мая 2024 года между ним, истцом, и ООО "Авторай-Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта по цене 1 012 000 рублей. 20 мая 2024 года для оплаты цены договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с АО «АвтоФинансБанк» на сумму 319 600 рублей. В день заключения кредитного договора, истцом также заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт", выдать сертификат, за право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 рублей, которая была оплачена истцом агенту ООО «Авто 365». 23 мая 2024 года истцом ответчику ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако в удовлетворении данных требований отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года постановлено взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части, и в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Авто 365», ООО "Авторай-Центр" отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального прав, истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств солидарно с ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между Лукьяновым Д.А. и ООО "Авторай-Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA GRANTA" стоимостью 1 012 000 рублей (том 1, л.д. 19).
20 мая 2024 года Лукьяновым Д.А. с АО "Авто Финанс Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования с целью оплаты приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования к нему (том 1, л.д. 26-35).
Тогда же Лукьяновым Д.А. с ООО "Аура-Авто" подписан опционный договор № 240 039813, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Стандарт". В соответствии с условиями названного договора обязательство общества по нему является исполненным в полном объеме после подключения к названной программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. За право заявить требование по данному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 60 000 рублей (том 1, л.д. 80-81).
Согласно кассовому чеку от 20 мая 2024 года Лукьяновым Д.А. названная премия уплачена, при этом агентом указано ООО «Авто 365», получателем денежных средств - ИП ФИО3 (том 1, л.д. 37).
После заключения договора истцу вручен сертификат 024 094844 о подключении его к Программе обслуживания АК24 "Стандарт»", подтверждающий право пользования соответствующими услугами, предоставляемыми в рамках названной программы с 20 мая 2024 года по 19 мая 2025 года (том 1, л.д. 36).
23 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (том 1, л.д. 38-39), ответом истцу отказано в удовлетворении заявления (том 1, л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства ООО «Аура-Авто» возражало относительно исковых требований со ссылкой на исполнение со своей стороны опционного договора в полном объеме.
Также судом установлено, что 18 марта 2024 года между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал) заключен агентский договор № РНК-26, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечить присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок (том 1, л.д. 182-184).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств от ООО «Аура-Авто», являющегося исполнителем по опционному договору. При этом, указав, что поскольку к данному ответчику требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 56 373 рубля 63 копейки не заявлены, в силу ст. 196 ГПК РФ оснований для их взыскания с данного ответчика не имеется. С учетом отказа ответчика от исполнения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей.
Также суд указал, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Авто 365», ООО «АвторайЦентр» не имеется, поскольку они не являлись стороной названного договора и обязательств по нему не несут.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, поскольку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
Как следует из объяснений истца, отраженных также в апелляционной жалобе, единственной целью истца было приобретение транспортного средства, заключение всех договоров и оформление документов происходило в автосалоне ООО «АвторайЦентр» сотрудниками продавца было указано на необходимость заключение опционного договора и подключение услуги Программы обслуживания «Стандарт» (том 1, л.д. 230-235).
То есть, по сути, условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца навязано истцу именно продавцом - ООО «АвторайЦентр, и является ущемляющим права истца как потребителя.
Кроме того, условия опционного договора содержат неясности, из них невозможно установить участников данного договора, действительную волю сторон относительно условий его заключения, к тому же пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, учитывая, что местом жительства истца и местом заключения всех договоров, связанных с приобретением автомобиля, является иной субъект РФ (том 1, л.д. 19).
Как следует из представленного истцом кассового чека на оплату стоимости опционной премии денежные средства получены не ООО «Аура-Авто», а ИП ФИО3, при этом поставщиком услуг указано ООО «Авто 365» (том 1, л.д. 37), а в соответствии с сертификатом программы обслуживание должно осуществлять ООО «Методика».
При этом, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований получения указанными лицами опционной премии не представлено.
Также, как указал истец при подаче уточнений исковых требований, из открытых ко всеобщему доступу данных, размещенных в сети «Интернет», следует, что ООО «Аура-Авто» в настоящее время является неплатежеспособным и находится в процессе банкротства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).
Ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (статья 1080 ГК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 15 января 2016 года N 4-О, от 26 сентября 2024 года N 2371-О и др.). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец по иску о возмещении вреда обязан доказать ряд условий гражданско-правовой ответственности причинителя вреда: тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом; ответчик же доказывает отсутствие своей вины.
Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных с ним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможным способом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этом покупатель, который не является профессиональным участником рынка, может испытывать существенные затруднения при доказывании условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетом неравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностей продавца, являющегося профессиональным участником соответствующих отношений. В ситуации недоступности информации о структуре хозяйственных связей продавца с третьими лицами - исполнителями услуг, об их взаимодействии, финансовых потоках и т.п. обычный покупатель зачастую не способен доказать наличие умысла продавца или его недобросовестности при использовании им договорных конструкций с третьими лицами в качестве инструмента, препятствующего возврату цены навязанных покупателю дополнительных товаров, работ, услуг.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что ими было допущено злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг введенному в заблуждение потребителю в том числе продавцом, банком при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующих договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с продавца ООО «Авторай-Центр» и агента ООО «Авто 365» солидарно уплаченных по договору денежных средств в размере 56 373 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей с каждого, штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Авторай-Центр», ООО «Авто 365».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авторай-Центр» и ООО «Авто 365», принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с ООО «Авторай-Центр» (ИНН 7327058227), ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) в пользу Лукьянова Д. А. (паспорт <данные изъяты>) сумму уплаченную по договору от 20 мая 2024 года № 024 094844 в размере 56 373 рубля 63 копейки, штраф в размере 28 186 рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Авторай-Центр» (ИНН 7327058227) в пользу Лукьянова Д. А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) в пользу Лукьянова Д. А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.
Взыскать с ООО «Авторай-Центр» (ИНН 7327058227), ООО «Авто 365» (ИНН 7810934516) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.