ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю., при секретаре Луканиной С.И.
с участием прокурора Талишевской М.А.
представителя ФКУ КП 26 ГУФСИН России по Приморскому краю Пипко А.Д.
защитника- адвоката Горборуковой Т.В.
осужденной Шпац М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Шпац Мелиссы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, установил:
приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2023 года Шпац М.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.11.2025 года осужденной изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.
Осужденная Шпац М.С. обратилась в суд с настоящим ходатайством, в котором указывает, что отбывала наказание в ИК-10 ГУФСИН, где была трудоустроена в швейных цех, взысканий не имела, имеет 2 поощрения за добросовестный труд. Примерное поведение. Окончила профессиональное училище, получила профессии «подсобный рабочий», «кондитер». 29.11.2024 переведена на облегченные условия содержания, характеризуется положительно. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами.
Ходатайство рассмотрено без извещения потерпевшего в порядке п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, в отсутствии постановления суда, вынесенного в соответствии с частью 5 ст. 313 УПК РФ.
Осужденная Шпац М.С. посредством видеоконференц-связи ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.
Защитник осужденной – адвокат Горборукова Т.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представитель администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная Шпац М.С. за период отбывания характеризуется положительно, считают целесообразно применить к осужденной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, выслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденной № 23/68 приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осужденного уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством.
По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.
Судом установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2023 года Шпац М.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.11.2025 года осужденной изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.
По состоянию на 23.07.2026 года осужденной Шпац М.С. отбыто более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ, отбытый срок 3 года 05 месяцев 13 дней, не отбытый срок составляет 1 год 00 месяцев 17 дней.
Из представленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики на осужденную Шпац М.С. следует, что она начала отбывать наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю. С 29.11.2024 переведена на облегченные условия отбывания наказания. Имеет среднее образование, прошла обучение в ФКПОУ №324 по профессии кондитер, подсобный рабочий, получила аттестат о полном общем образовании. Прибыла 16.12.2025 года в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 17.11.2025 года. Трудоустроена с 15.01.2026 года и по настоящее время на должность транспортировщика участка ХОК. Трудовую дисциплину не нарушает. На профилактическом учете не состоит. За отбытый в КП-26 период имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Согласно характеристики психолога положительная направленность целесообразно рассмотреть вопрос на принудительные работы. Прогноз поведения прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.
В соответствии со справкой оперативного отдела исправительного учреждения применение ст. 80 УК РФ считают целесообразным.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания.
Шпац М.С. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд, взысканий не имела.
Данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о невозможности замены ей лишения свободы принудительными работами, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что осужденная не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должна доказать свое исправление.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов и личности осужденной, ее поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд считает, что в данном случае имеются основания для замены Шпац М.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство осужденной Шпац Мелиссы Сергеевны отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.
Заменить осужденной Шпац Мелиссе Сергеевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2023 года на принудительные работы сроком на 01 год 00 месяцев 17 дней, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Шпац М.С. из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить по вступлению постановления в законную силу.
Обязать Шпац М.С. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденной, самостоятельно следующей к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Шпац М.С. в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ период отбывания осужденной Шпац М.С.. в исправительной колонии наказания в виде лишения свободы с 23.07.2026 до прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с полученным предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить Шпац М.С. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить Шпац М.С., что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хасанский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья М.Ю. Грицун