УИД: 78RS0012-01-2026-000732-36
Дело № 2-1099/2026
9 июня 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «НЕВА-СПОРТ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «НЕВА-СПОРТ» о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72 550, 12 руб., расходов на оценку в размере 6 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Honda CRV, гос. номер №, в отношении автомобиля истца применена мера в виде задержания ТС, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ с помещением на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт». Как указывает истец, при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 72 550, 12 руб. Истец полагает, что указанный ущерб подлежит взысканию с ООО «Нева-Спорт».
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку указанное истцом повреждение автомобиля уже имело место по состоянию на момент эвакуации, транспортировки на специализированную стоянку.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda CRV, гос. номер №.
ООО «Нева-Спорт» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора 4/2025 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств от 16.09.2025, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.
24.10.2025 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, составлен акт № 125001792/лот №4 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», согласно которому на момент передачи транспортное средство принимается без мойки, под слоем пыли/грязи возможны дефекты ЛКП, кузова, колесных дисков,/ колпаков, фар и других стеклянных элементов; видимые механическое повреждения и наличие дополнительного навесного оборудования зафиксированы на материалах фотофиксации.
При возвращении автомобиля со специализированной стоянки в акте приема-передачи задержанного транспортного средства истцом указана претензия «поврежден задний бампер».
Как указывает истец, при транспортировке автомобиля на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт» было причинено механическое повреждение, поименованное в заключении ООО «АВТО-АЗС» №51913 от 13.11.2025, а именно повреждение заднего бампера в виде трещины, стоимость устранения которого составляет 72 550, 12 руб.
По ходатайству представителя ответчика к участию в деле были привлечены ООО «СТ Лоджик» и ИП Новиков И.В., поскольку эвакуатор, осуществлявший эвакуацию спорного автомобиля, оказывал услуги по договору оказания транспортных услуг № 01/25-ТУ от 21.09.2025, заключенного между ООО «Нева-Спорт» и ООО «СТ Лоджик».
21.09.2025 между ООО «СТ Лоджик» и ИП Новиковым И.В. был заключен договор аренды (субаренды) № 2-СТЛ транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым ИП Новиков И.В. передал ООО «СТ Лоджик» в во временное пользование и владение транспортные средства с оказанием услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении сотрудниками ООО «Нева-Спорт» ущерба, истцом представлено не было.
Представленное истцом в качестве доказательства причинения ущерба заключение, доказывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ООО «Нева-Спорт».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены на флеш-носителе (л.д. 81) фотофиксация автомобиля истца до погрузки, из которой (в том числе при просмотре фотографий в электронном виде и их приближении) усматривается, что указанное истцом повреждение имелось в момент совершения данных действий. В заседании суда при просмотре фотографий истец подтвердил, что это именно то повреждение, которое заявлено в иске.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ООО «Нева-Спорт».
Доводы истца о том, что фотофиксация не может быть принята во внимание, поскольку, по мнению истца, произведена неуполномоченными на то лицами, так как единственным лицом, которое на основании договора с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, должно производить эвакуацию транспортных средств, является ООО «Нева-Спорт», судом отклоняются, поскольку условия договора, заключенного между Комитетом и ООО «Нева-Спорт», не содержат запрета на привлечение третьих лиц к исполнению договора.
Кроме того, указанные доводы истца не имеют правового значения, так как сами по себе не свидетельствуют о недопустимости представленной в материалы дела фотофиксации как доказательства по делу, из которой следует наличие повреждений автомобиля до его погрузки.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба, расходов по составлению оценки, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «НЕВА-СПОРТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>