РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2026 по иску несовершеннолетнего ФИО18 в лице законного представителя Филатовой Кристины Валерьевны к Вавриной Елене Константиновне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО17 в лице законного представителя обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 пом. 78:32:0001680:1018.
В период с 09.11.2024 по 23.11.2024 по инициативе ответчика Вавриной Е. К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от 03.12.2024.
Истец обратился в суд с иском о признании решений № 4, 5, 6, принятых на указанном общем собрании, ничтожными, указывая на следующие нарушения:
собственники помещений в МКД не были надлежащим образом уведомлены о повестке дня собрания, поскольку текст направленного уведомления существенно отличался от текста повестки дня, по которой фактически проводилось голосование.
При голосовании по вопросам № 4, № 5 и № 6 повестки дня отсутствовал необходимый кворум.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили признать решения общего собрания ничтожными.
Представители ответчика Вавриной Е. К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Истец ФИО19 является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023 78:32:0001680:1018.
В период с 09.11.2024 по 23.11.2024 по инициативе ответчика Вавриной Е. К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от 03.12.2024.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, Ваврина Е.К. является надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД было проведено с 09.11.2024 по 23.11.2024 в форме заочного голосования. В нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ инициатором собрания не было обеспечено надлежащее уведомление всех собственников помещений о повестке дня собрания. Направленное собственникам уведомление содержало иные формулировки вопросов повестки дня, чем те, по которым фактически проводилось голосование и был оформлен итоговый протокол. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания, пояснениями сторон.
В сообщении о проведении собрания в качестве вопросов № 4, 5, 6 были указаны следующие: вопрос № 4 повестки дня: о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Минасян Рипсиме Рафиковне, являющейся владельцем магазина «Все для дома» помещения в МКД № I площадью 32,9 кв.м., II - 14,5 кв. м., III - 55,7 кв.м., IV - 66,0 кв.м., вопрос № 5 повестки дня: о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор аренды помещений № I, II, III, IV с ФИО32 вопрос № 6 повестки дня: определение некоторых существенных условий аренды по указанным обстоятельствам.
При этом вопрос № 6 не был конкретно сформулирован, имеет общий характер, может трактоваться двояко, в связи с чем не мог быть вынесен на голосование, уведомление о проведении собрания в данной части не содержало предлагаемых конкретных условий и действий, от чего что напрямую зависела воля собственников МКД на участие голосование, и при отсутствии таких сведений их воля на участие в голосовании и принятие решений нарушена.
При этом согласно протоколу голосование проводилось по иным, в том числе конкретизированным вопросам, что является основанием для признания голосования в данной части недействительным: вопрос № 4 повестки дня: о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО20, являющейся владельцем магазина «Все для дома» помещения в МКД № I площадью 32,9 кв.м., II - 14,5 кв. м., III - 55,7 кв.м., IV - 66,0 кв.м., вопрос № 5 повестки дня: о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключить договор аренды помещений № I, II, III, IV с ИП Минасян Р.Р., вопрос № 6 повестки дня: об оплате за аренду помещений № I, II, III, IV в размере 97 850 руб. и срока аренды на 6 лет с возможностью автоматической пролонгации.
В связи с тем, что на голосовании не определены все неразрывно связанные обстоятельства предоставления помещений в аренду, данные вопросы не могут считаться поставленными на голосование и по которым принято конкретное решение.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Частью 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.
Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решения ничтожным (статья 181.5 ГК РФ).
Указанное нарушение является существенным, поскольку лишило собственников помещений возможности своевременно ознакомиться с вопросами, поставленными на голосование, и принять осознанное участие в управлении многоквартирным домом.
Судом установлено, что при голосовании по вопросам № 4, № 5 и № 6 повестки дня отсутствовал необходимый кворум.
Согласно представленному в материалы дела расчёту истцом и ответчиком, содержанию оспариваемого протокола, общая площадь помещений в МКД составляет 2197,1 кв. м., данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В голосовании по указанным вопросам фактически приняли участие собственники, обладающие 1352,72 голосов, что составляет менее квалифицированного большинства в размере двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД, установленного частью 1 статьи 44 ЖК РФ.
Ответчиком данный расчёт не оспорен, иных доказательств наличия кворума суду не представлено.
Согласно предоставленным решениям собственников (бюллетеням) в решении собственника ФИО21 отсутствует отметка о голосовании за вопрос № 4, при этом к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что она проставила все отметки, суд относится критически, так как согласно решению в голосовании по вопросу № 4 она не участвовала
Суд полагает подлежащими исключению решения следующих собственников по вопросам, по которым они не участвовали в голосовании (не проголосовали): 1) Булат Анатолий Владимирович, нежилое помещение 11-Н, количество голосов 120,2 (нет отметок о голосовании по вопросам 4, 5, 6); 2) ФИО23, кв. <адрес>, количество голосов 52,98 (нет отметок о голосовании по вопросам № 5, 6); 3) ФИО24, кв. <адрес>, количество голосов 14,9 (нет подписи); 4) ФИО25, кв. <адрес>, количество голосов 24,89 (нет отметок о голосовании по вопросу № 4), в которых не содержится отметок о голосовании по спорным вопросам.
Таким образом, количество проголосовавших собственников от общего количества собственников составляет 51,88 %.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения по вопросам № 4, № 5 и № 6 приняты при отсутствии необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечёт их ничтожность.
Судом установлено, что общее собрание проведено в форме заочного голосования без проведения очной части собрания.
Довод ответчика о том, что собрание проводилось в заочной форме и могло быть проведено без предварительной очной части, судом отклоняется, поскольку представленные ответчиком доказательства и показания свидетеля ФИО26 не подтверждают проведение очной части до проведения собрания в форме заочного голосования, предусмотренного законодательством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём).
Таким образом, заочное голосование является допустимой формой проведения общего собрания только при условии предварительного проведения очной части собрания, которая не состоялась по причине отсутствия кворума. В рассматриваемом случае очная часть собрания не проводилась, что является самостоятельным нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания.
При этом даже само по себе проведение заочного голосования без соблюдения требований о надлежащем уведомлении собственников о повестке дня является существенным нарушением, влекущим недействительность принятых решений.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания собственников помещений, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ и пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичное правило закреплено в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, течение срока оспаривания не может начинаться ранее дня, когда истец фактически узнал о содержании принятых решений либо имел реальную возможность с ними ознакомиться.
Уведомление собственников о проведении общего собрания является ненадлежащим, доказательств обратного не предоставлено, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца ФИО27 доводы ответчика о том, что ему было отправлено сообщение РПО 19001387116658 о собрании, суд полагает несостоятельными, так как сообщение отправлено не истцу, а иному лицу ФИО28 иным лицом (ФИО33 все для дома - согласно сервису отслеживания, как оформлено в системе Почты России, согласно описям - ФИО29 Все для дома, Магазин все для дома), а не ответчиком, и только 02.11.2024 (поступило на почту 07.11.2024, собрание началось 09.11.2024, в связи с чем срок на уведомление не соблюдён), в те же даты тем же лицом были направлены извещения и иным собственникам согласно реестру отправки писем (л.д. 203) и также были готовы к вручению не ранее 07.11.2024, не вручены, суд полагает, что истец объективно не имел возможности ознакомиться с содержанием оспариваемых решений до момента их представления ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, а также в части до момента получения истцом части протокола от 03.12.2024 20.05.2025, срок на подачу иска не пропущен и подлежит восстановлению.
Доводы ответчика о том, что ФИО30 присутствовал 17.11.2024 на собрании жильцов, на котором обсуждалась повестка уже начатого собрания (09.11.2024-23.11.2024), не подтверждается содержанием видеозаписи, опровергается истцом, не подтверждается материалами дела и исходя из изложенных обстоятельств правового значения не имеет.
Допустимых достоверных доказательств размещения сообщения иным способом также не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31 удовлетворить.
Признать недействительными решения по вопросам № 4, 5, 6 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> проведенного с 09.11.2024 по 23.11.2024, оформленные протоколом от 03.12.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026