УИД: 78RS0012-01-2026-000852-64
Дело № 2-1147/2026
4 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО21 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО21, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 042 675 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и уклонение от возврата уплаченных денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как следует из материалов дела, 18.12.2020 между истцом (инвестор) и ответчиком (агент) заключен договор об оказании агентских услуг, в соответствии с которым инвестор поручает и оплачивает, а агент принимает на себя обязательство фактически получить и зарегистрировать в срок распоряжение губернатора СПБ о переводе в нежило фонд (с видом разрешенного использования «деятельность гостиниц и других средств размещения») объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при этом решить в пользу инвестора все необходимые правовые вопросы исключительно в комплексе и за фиксированную сумму в размере 4 600 000 руб.
Срок выполнения поручения по договору – до 20.04.2021.
Ответчик свои обязательства перед истцом по указанному договору не исполнил.
Согласно расписке от 18.12.2021 ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по возврату денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб. (л.д. 22).
В соответствии с соглашением, подписанным сторонами 31.12.2021, стороны договорились, что если денежные средства в размере 2 250 000 руб. не будут возвращены ответчиком истцу в срок до 10.12.2021, то неустойка будет составлять 0,15% в день (л.д. 24).
Согласно расписке ответчика от 31.07.2022 он обязался вернуть истцу денежные средства, полученные по договору, в размере 2 000 000 руб., а также штрафные санкции за просрочку в размере 500 000 руб. после 10.08.2022.
Согласно акту сверки задолженности от 05.12.2022 (расписка ответчика) истец и ответчик установили, что на стороне ответчика имеется задолженность в следующем размере: 2 250 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – неустойка за 2021 год, 1 215 000 руб. – неустойка за 2022 года на дату 05.12.2022. Также актом установлено, что с 10.12.2021 сторонами утверждена неустойка в размере 0,15% в день. Кроме того, в акте указано, что 10.10.2022 и 28.10.2022 произведен возврат части долга в общем размере 250 000 руб.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ указанный платеж засчитывается в счет возврата основного долга.
Таким образом, задолженность ответчика составила 3 565 000 руб., а именно 2 000 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – неустойка за 2021 год, 1 215 000 руб. неустойка за 2022 год на дату 05.12.2022.
В ходе рассмотрения дела доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении указанная сумма задолженности и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 042 675 руб., между тем, исходя из приложенного к иску расчета данная сумма представляет собой не проценты по ст. 395 ГК РФ, а согласованную сторонами неустойку в размере 0,15% в день, в связи с чем указание в иске на ст. 395 ГК РФ ошибочно.
Санкция в виде неустойки в размере 6 042 675 руб. заявлена истцом за период с 31.12.2022 по 02.02.2026 на сумму 3 565 000 руб.
Однако суд не может согласиться с суммой, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку сумма 3 565 000 руб. представляет собой основной долг в размере 2 000 000 руб. и уже начисленную на него за 2021 и 2022 г.г. (до 05.12.2022) неустойку в размере 1 565 000 руб., в вязи с чем начисление неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2022 по 02.02.2026 может производиться только на сумму основного долга 2 000 000 руб. Начисление неустойки на неустойку недопустимо.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2022 по 02.02.2026 в размере 3 390 000 руб. (2 000 000 х 0,15% х 1130 дней).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая обстоятельства дела, сумму основного долга (2 000 000 руб.) и период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за период с 31.12.2022 по 02.02.2026 до 1 000 000 руб. По мнению суда, такая неустойка отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом оснований для снижения неустойки, заявленной за 2021 и 2022 г.г. в общей сумме 1 565 000 руб. суд не усматривает, с учетом также того обстоятельства, что указанная неустойка признана самим ответчиком, что подтверждается его расписками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1 565 000 рублей, а также неустойку за период с 31.12.2022 по 02.02.2026 в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>