РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г.
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 443 295 рублей 55 копеек, процентов в размере 440 185 рублей 37 копеек, неустойки в размере 877 235 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 607 рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, задолженность признал, просил снизить неустойку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
При обращении с исковым заявлением истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом установлено, что 23.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО. (в настоящее время статус ответчика как ИП прекращен) кредитное соглашение № НЛ/062021-003547, по условиям которого ответчику открыта кредитная линия. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 093 055 рублей 57 копеек под 11% годовых на срок до 23.06.2023. Договором также предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Подпунктом «А» пункта 1.11 установлено обеспечение обязательств ответчика поручительством истца по заключенному с банком 07.04.2021 договора поручительства, который обеспечивал 75% от суммы долга по соглашению и начисленных по нему процентов.
11.04.2023 Банком ВТБ (ПАО) в адрес истца направлено требование о погашении задолженности ответчика в размере 1 443 295 рублей 55 копеек.
27.04.2023 истец погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 22 от той же даты на сумму 1 443 295 рублей 55 копеек.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 03.02.2026 размер задолженности ответчика составил 1 443 295 рублей 55 копеек основного долга, 440 185 рублей 37 копеек процентов, 877 235 рублей 04 копейки неустойки.
Явившейся в судебное заседание ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, представил доказательства, что после обращения истца с настоящим иском в суд, частично погасил задолженность на сумму 505 000 руб.
Согласно ответу истца на запрос суда задолженность по основному долгу на дату принятия судом решения составляет 938 295, 55 руб., сумма процентов 440 185, 37 руб., неустойка 877 235, 04 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными.
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб., так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом периода неисполнения обязательства и размера основного долга, а также того обстоятельства, что ответчик предпринимательскую деятельность более не осуществляет, после обращения в суд с иском произвел частичное погашение задолженности.
Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком только после обращения истца с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 42607 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в размере 938 295 рублей 55 копеек, проценты в размере 440 185 рублей 37 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 607 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судьи
Акбаев М.А.