УИД: 78RS0012-01-2026-000987-47
Дело № 2-1274/2026
17 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Партнёр», ФИО37 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Либеранский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Партнёр», ФИО37., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 410 529 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.
Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ООО «Партнёр» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.01.2026 произошло дтп с участием автомобиля Школа Рапид, гос. номер №, под управлением ФИО37., и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, гос. номер О114ХР198, под управлением истца.
В результате указанного дтп автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО37.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО37. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно представленному истцом заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дтп, составляет 410 529, 86 руб.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Автомобиль Школа Рапид, гос. номер №, находившийся под управлением ФИО37., на основании находится в собственности ООО «Партнёр».
В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба, не оспорена.
Возражая против заявленных требований, ООО «Партнёр» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства Школа Рапид, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ФИО37.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Партнёр», автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Партнёр».
В материалы дела ООО «Партнёр» представлен договор №2063 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 07.01.2026, заключенный с ФИО37., а также акт приема-передачи автомобиля от 07.01.2026 и акт возврата автомобиля от 12.01.2026.
Оценивая представленный суду договор аренды между ООО «Партнёр» и ФИО37., суд приходит к следующему.
Из представленного договора аренды следует, что автомобиль передан в аренду на период с 07.01.2026 по 07.01.2027, арендная плата за одни сутки аренды автомобиля составляет 1 300 руб., платежи производятся согласно счетам, выставляемым арендодателем.
Между тем счета, выставленные ООО «Партнёр» в адрес ФИО37., доказательства внесения платежей по договору аренды за весь период аренды в материалы дела не представлено.
Судебный приказ о взыскании с ФИО37. задолженности вынесен уже после рассматриваемого дтп и не подтверждает факт исполнения обязательств по договору. Представленные квитанции об оплате за два дня аренды не свидетельствуют об исполнении договора в полном объеме.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО37. владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора и создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО37. правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.
Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.
Поскольку суду не было представлено доказательств реальности исполнения условий договора, соответственно, ФИО37. не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.
Суд также исходит из следующего.
Согласно ответу ООО «Яндекс Такси» на запрос суда на дату дтп на автомобиле Школа Рапид, гос. номер №, ФИО37. осуществлялась деятельность такси.
Согласно реестру ФГИС Такси, являющемуся общедоступным, а также ответу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга по состоянию на дату ДТП 08.01.2026 на вышеуказанное транспортное средство Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «Перевозчик», на дату ДТП сведения об этом содержались в Реестре такси.
То есть автомобиль на дату дтп мог быть передан ООО «Партнёр» только перевозчику, а иные лица вообще не могли законно владеть и пользоваться данным автомобилем с учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ «О такси»). Между тем, как указало само ООО «Партнёр», договор аренды с ООО «Перевозчик» был расторгнут с 30.07.2025, о чем представлено уведомление. Таким образом, на дату дтп автомобиль не находился во владении ООО «Перевозчик» как лица, которому была выдана лицензия. Напротив, ООО «Партнёр» ссылалось на передачу автомобиля лично ФИО37.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О такси» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.
Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Таким образом, поскольку Федеральный закон «О такси» вступил в законную силу с 1 сентября 2023 года, с указанной даты установлен следующий порядок осуществления перевозок легковыми такси:
1. Собственник автомобиля обязан включить транспортное средство, которое планируется для осуществления перевозок легковыми такси, в региональный реестр легковых такси в порядке п. 1 ст. 4 ФЗ «О такси»;
2. В дальнейшем лицо, которое планирует осуществлять перевозки легковым такси (или сам собственник или лицо, получившее от собственника транспортное средство по договору аренды или на ином законном основании), обязано получить разрешение на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и становится перевозчиком;
3. Перевозчик, в свою очередь, заключает договор со службой заказа легкового такси, которым непосредственно осуществляется передача заказов на подачу такси от заказчиков к исполнителям и передает автомобиль водителю легкового такси, которым может быть или сотрудник перевозчика, или физическое лицо (ИП) которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Таким образом, в силу положений Федерального закона «О такси» ООО «Партнёр» могло передать автомобиль только перевозчику, то есть лицу, которое имеет разрешение на перевозку легковым такси, чего в данном случае сделано не было, поскольку автомобиль был передан ООО «Партнёр» ФИО37., который лицензии на перевозку легковым такси не имеет, перевозчикам не является, следовательно, автомобиль передан ненадлежащим образом, в противоречие с положениями названного Федерального закона.
Сам по себе факт передачи транспортного средства физическому лицу по договору аренды в отсутствие у данного лица разрешения на перевозки пассажиров и багажа легковыми такси правового значения иметь не будет.
Кроме того, действующим законодательством для исполнителя (в значении термина, придаваемого вышеуказанным законом) не предусмотрена возможность заключения договоров аренды транспортного средства, а лишь договора об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих переход права владения на законном основании к ФИО37.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Партнёр», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
При этом положения раздела 2 и 6 договора аренды о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО37. как законного владельца транспортного средства и невыполнение им условий договора аренды, обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность, как раз и может свидетельствовать о том, что ФИО37. не рассматривал себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Партнёр».
При таком положении, с ООО «Партнёр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 410 529, 86 руб.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 213 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Партнёр» в пользу ФИО11 сумму ущерба в размере 410 529 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>