Дело № 2-1227/2026УИД 78RS0012-01-2026-001062-16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначального Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 395 800 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 958 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 3 401 465 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, в адрес ответчика истцом были направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых после частичного отказа от исковых требований и изменения исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 38 958 рублей.
В обосновании уточнённых исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления на реструктуризацию и заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением истца в суд.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 3 401 465 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, обязательства банка по договору были исполнены надлежащим образом, факт перечисления истцом денежных средств по кредитному договору сторона ответчика не оспаривала.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены последними без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не вносил ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно расчету представленному истом с исковым заявлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в размере в размере 2 395 800 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 243 147 рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 147 636 рублей 90 копейки, пени – 1 869 рублей 28 копеек, пени по просроченному основному долгу – 3 146 рублей 80 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления на реструктуризацию и заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования, обусловленные неисполнение обязательств по кредитному договору, являлись обоснованными, так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, наличие задолженности на момент обращения с иском подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время суд учитывает, что задолженность была погашена после обращения истца в суд, истец после частичного отказа от иска и уточнения требований заявил только о взыскании расходов по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнение требований истца и погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, вследствие чего истцом понесены судебные расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 958 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 958 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.