РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужина Дмитрия Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.04.2024 в 06 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Варенцова И.О. и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением истца. Транспортному средству причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановлению ГАИ ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области № 1881004723000118028 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 г. водитель Варенцов И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Данное постановление водителем Варенцовым И.О. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Виновный в ДТП водитель Варенцов И.О. застраховал свою гражданскую ответственность по закону об ОСАГО в АО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем.
19.04.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по убытку № 7890/PVU/00153/24.
08.05.2024 АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2024, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Опель Инсигниа» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения страховым случаем, направило автомобиль для осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта в организацию имеющую право определять размер причиненного ущерба в ООО «ЛЕН-СТО» (198188, г. Санкт-Петербург, пр. Возрождения, д. 34 стр. Б)
Истец указывает, что ООО «ЛЕН-СТО» не смогли произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля из-за того, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы по ремонту автомобиля.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» представил экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2753377 на 3-х листах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 182 806 руб. 76 коп., а с учетом износа стоимость составляет 149 797 руб. 18 коп.
15.07.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату на счёт истца в размере 149 800 руб.
Истец указывает, что так как его автомобиль не был отремонтирован, то истец обратился в организацию производящую ремонт автомобилей марки <данные изъяты> ООО «Евросиб» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д.1 пом. 3-Н, оф. 31), куда представил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
05.05.2024 ООО «Евросиб-Авто» после осмотра автомобиля, инструментальной диагностики и его дефектовки произвёл предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта, который в соответствии со счётом № F 0012312-1 составил 717 340 (семьсот семнадцать тысяч триста сорок) руб. 87 коп.
В настоящий момент автомобиль полностью не отремонтирован.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил оплатить в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы, истцу было отказано.
07.04.2025 истец обратился с жалобой в службу Финансового уполномоченного на действия страховщика АО «АльфаСтрахование», в которой истцу было отказано.
В отказе финансового уполномоченного было указано, что «15.07.2024 между Финансовой организацией и Заявителем было заключено соглашение о размере страхового возмещения согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 149 800 руб. 00 коп.», Истец указывает, что не подписывал согласие на выплату указанной суммы размера страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» либо Страховщик ввёл истца в заблуждение относительно выплачиваемой суммы.
Истец считает, что Страховщик АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного законом максимального размера страховой суммы в 400 000 (четыреста тысяч рублей) должно доплатить истцу деньги в сумме 250 203 (двести пятьдесят тысяч двести три) руб. (расчёт суммы выплаты: 400 000 - 149 797 = 250 203).
Истец по существу исковых требований просил:
Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лужина Дмитрия Вячеславовича страховое возмещение в сумме 250 203 (двести пятьдесят тысяч двести три) руб.,
Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лужина Дмитрия Вячеславовича в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 506 (восемь тысяч пятьсот шесть) руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024 вследствие действий водителя Варенцова И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0390401276.
Гражданская ответственность Варенцова И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7039997013.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, материалами дела подтверждается виновность Варенцова И.О. в совершении ДТП, в связи с чем данный факт суд полагает установленным, данный факт не оспаривается сторонами, в связи с чем у истца имелось право обратиться к ответчику с заявлением.
19.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.04.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
19.04.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 2734910, согласно которому восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 101 623 рубля 74 копейки, с учетом износа - 73 100 рублей 00 копеек.
03.05.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По заключению Страховщика после проведенного дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет с учетом износа 149 800 рублей.
Письмом от 08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЕН-СТО», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, выдало направление, истцом факт выдачи ему направления не оспаривается, однако согласно материалам дела доказательств обращения истца на СТО и отказа в ремонте по каким-либо причинам в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав истца ответчиком.
Кроме того, согласно материалам дела 09.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 149 800 рублей 00 копеек, таким образом, истец добровольно выбрал такую форму страхового возмещения, соглашение не оспаривал, доказательств его недействительности не предоставил.
15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 149 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 894634.
15.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 250 203 рубля 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который 30.05.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании, что послужило обращением в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком поврежденного имущества потерпевшего от 19.04.2024 № 2734910, а также по результатам проведенного дополнительного акта осмотра на предмет скрытых повреждений от 03.05.2024 № 2742039. Подпись собственника транспортного средства в обоих актах осмотров свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с перечнем обнаруженных повреждений, однако выразил свое согласие на подписание соглашения в оговоренной сторонами сумме.
При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.
Согласно п. 2.2 заключенного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по рассматриваемому страховому событию и составляющем 149 800 рублей.
Истцом доказательств незаконности действий ответчика не предоставлено.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изложенные положения также указаны сторонами в пункте 6 заключённого между ними соглашения.
Истец добровольно отказался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика и изъявил желание заключить соглашение в соответствии с подпунктом Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается заявлением, направленным в адрес страховой компании о смене формы возмещения.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которые были выплачены истцу, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п. 7 соглашения сторон, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).
Данные положения соглашения не противоречат закону и иным правовым актам.
Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 6 Соглашения).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 09.07.2024, представляет собой сделку.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Заключённое между Лужиным Д.В. и АО «АльфаСтрахование» соглашение соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, требований об этом не заявлено.
Соглашение от 09.07.2024 закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.
Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Таким образом, Лужин Д.В., заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему, в том числе вытекающих из основного обязательства, то есть неустойки.
При этом суд учитывает, что истцом также подписано со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, таким образом, истцом подтверждён факт соблюдения его прав ответчиком и основания и размер выплаты, доказательств несоответствия соглашения требованиям законодательства и нарушение этим права истца истцом также не предоставлено.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а также в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения, которое является договором, изменяющим способ исполнения основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лужина Дмитрия Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лужина Дмитрия Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2026