УИД: 78RS0012-01-2026-001123-27
Дело № 2-1300/2026
29 июля 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО29 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату по процентам в размере 112 051, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 29.07.2026 в размере 88 654, 33 руб., а также за период с 30.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равной общей присужденной судом денежной сумме за вычетом суммы долга равной 112 051, 74 руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.
Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отказано, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец обращался к финансовому уполномоченному, которым принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истец вправе обратиться с настоящими требованиями в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.12.2022 при оформлении потребительского кредита банком ВТБ (ПАО) истцом также был заклчюен договор страхования ПОЛИС Финансовый резерв (версия 4.0) № FRVTB350-V62500000194000 от 25.12.2022 программа «Оптима», страховая премия по которому составила 491 535 рублей. Вышеуказанная сумма была включена в сумму потребительского кредита и списана со счета истца № в пользу АО «Согаз».
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора от 25.12.2022 г. № № (далее – Договор) процентная ставка определена в размере 8,90 % годовых, которая определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым в случае приобретения страховки у АО «СОГАЗ».
Получение кредита по ставке 8,90% обусловлено приобретением страховки у определенной ответчиком страховой компании, в связи с чем истцом было заявлено о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ» и направлено соответствующие требование.
Однако для соблюдения условий предоставления дисконта (скидки) в размере 10 % годовых согласно п. 4.1.1 и п. 23 Договора истец заключил договор страхования, соответствующий требованиям, размещенным на сайте www.vtb.ru, с иной страховой компанией.
29.12.2022 истец направил соответствующие уведомление (претензию) ответчику.
09.01.2023 уведомление было передано в отделении ответчика.
Ответчик в удовлетворении требований истца, сославшись на размещенные на сайте правила, которые регулируют взаимоотношения ответчика и страховых компаний, если они хотят получить их аккредитацию, при этом данные правила не распространяются на взаимоотношения ответчика и потребителей.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области, в котором просил:
- признать действия Банка ВТБ (ПАО) об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 25.12.2022 г. № № в части увеличения процентной ставки с 8,90% до 18,90% годовых незаконными;
- обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет платежей по кредитному договору от 25.12.2022 г. № №, заключенному между Банк ВТБ и ФИО30, с учетом применения процентной ставки в размере 8,90% годовых;
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО21 переплату по процентам в размере 84 762,02 рублей;
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО22 моральный вред в размере 10 000 рублей;
- взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО23 штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм.
Требование о взыскании переплаты по процентам в размере 84 762,02 руб. рассчитывалось, заявлялось и было рассмотрено на момент подачи искового заявления в Щелковский городской суд Московской области 10.08.2023, т.е. за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 (с 1 по 7 платеж по графику платежей).
26.10.2023 Щелковским городским судом Московской области истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2024 отменено решение Щелковского городского суда Московской области и принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно постановлено:
- признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от 25.12.2022 г. № № в части увеличения процентной ставки с 8,90% до 18,90% годовых;
- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО24 переплаченные проценты в размере 84 762,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 дело в части взыскания штрафа было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Московского областного суда от 12.08.2024 решение было изменено в части взыскания штрафа, а именно суд апелляционной инстанции определил взыскать сумму штрафа в размере 44881,01 руб. взамен ранее присужденного штрафа в размере 20 000 руб.
Дополнительным апелляционным определением от 02.12.2024 Московский городской суд обязывает ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 8,90% годовых.
При этом согласно вышеназванному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 указано, что признание незаконности действий ответчика автоматически влечет перерасчет платежей по кредитному договору с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что 11.02.2025 ответчик произвел корректировку ставки и перерасчет, однако указанное произведено ответчиком с нарушением вышеназванных судебных актом, поскольку ответчик произвел корректировку и перерасчет не по старому графику, который должен применяться с учетом 8,90% ставки, а оставил ставку 18,90% за период с 25.01.2023 по 24.01.2024, а с 25.01.2024 скорректировал до ставки 8,90%.
После произведенной ответчиком корректировки остаток задолженности после оплаты очередного аннуитетного платежа 25.02.2025 составляет 1 520 498,34 руб., размер аннуитетного платежа 32 101,82 руб.
Так, согласно графику платежей по ставке 8,9% годовых, который должен применяться согласно принятым судебным актам, остаток задолженности после оплаты аннуитетного платежа 25.02.2025 должен составлять 1 470 769,72 руб., а сами аннуитетные платежи 31 283,41 руб.
Также 11.02.2025 ответчиком перечислены истцу денежные средства в общем размере 298 942,41 руб. со следующим назначением платежа «Оплата излишне удержанных средств по проданному договору номер № от 25.12.2022. Клиент ФИО31. дело №, СДО 191/351900 от 11/02/25. ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО)».
Исходя из назначения платежа, в том числе указания в назначении платежа номера дела в суде апелляционной инстанции №, суд полагает, что данная сумма состоит из:
- 134 643,03 руб. – общая сумма взыскания излишне уплаченных процентов за период с 25.01.2023 по 25.07.2023, включая штраф и моральный вред, установленная судебными постановлениями;
- 164 299,38 руб. – излишне уплаченные проценты за период с 25.07.2023 по 11.02.2025.
Также материалами дела подтверждается, что только в сентябре 2025 года ответчик произвел правильную корректировку и перерасчет платежей, после возбуждения в июле 2025 года исполнительного производства по обязанию ответчика произвести корректировку и перерасчет.
07.12.2025 истцом направлено требование в адрес ответчика о выплате излишне уплаченных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения, которая была получена ответчиком 12.12.2025 г.
На данную претензию Ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчиком необоснованно увеличена процентная ставка по кредитному договору, в связи с чем ответчик на основании решения суда обязан произвести перерасчет платежей, а произведенная истцом произведена переплата процентов должна быть выплачена ответчиком истцу.
Согласно представленному истцом расчету, переплата по процентам из-за повышения ставки период с 25.01.2023 по 25.07.2023 согласно графикам платежей по ставкам 18,90% и 8,90% (с 1 по 7 платеж), которая ранее определена ко взысканию вышеназванными судебными актами, составила 84 762, 02 руб. (ранее взыскана, в настоящем иске не заявлена).
Переплата по процентам из-за повышения ставки за период с 25.07.2023 по 27.01.2025 согласно графикам платежей по ставкам 18,90% и 8,90% (с 8 по 25 платеж), т.е. до момента частичного исполнения 11.02.2025, составляет 269 803, 84 руб.
Как указано ранее, 11.02.2025 ответчик произвел частичное исполнение, между тем с 25.02.2025 по 25.09.2025 из-за корректировки и перерасчета ответчиком не по первоначальному графику, который должен применяться с учетом 8,90% ставки (ответчик оставляет ставку 18,90% за период с 25.01.2023 по 24.01.2024, а с 25.01.2024 корректирует до ставки 8,90%) аннуитетный платеж составлял 32 101,82 руб. вместо положенного по графику 31 283,41 руб., в связи с чем ответчик 8 месяцев оплачивает разницу между платежами, что составило переплату в размере 6 547, 28 руб. (платежи 26-33) (32 101,82 руб. – 31 283,41 руб.) х 8.
11.02.2025 ответчик производит частичное исполнение, перечислив истцу сумму переплаты по процентам за период с 25.07.2023 по 11.02.2025 в размере 164 299,38 руб.
Таким образом, невозмещенная истцу осталась переплата по процентам в размере 112 051, 74 руб. (269 803, 84 руб. + 6 547, 28 руб. – 164 299, 38 руб.).
Представленный истцом расчет в уточненном иске соответствует материалам дела, является арифметически правильным и принимается судом.
Доводы ответчика о том, что истец неверно толкует назначение платежа 11.02.2025 и что 11.02.2025 истцу выплачена вся переплата по процентам, судом оцениваются критически.
Так, согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В назначении платежа 11.02.2025 прямо указано: «Оплата излишне удержанных средств по проданному договору номер № от 25.12.2022. Клиент ФИО32. дело №, СДО 191/351900 от 11/02/25. ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО)».
Исходя из назначения платежа, в том числе указания в назначении платежа номера дела в суде апелляционной инстанции №, суд полагает, что данная сумма состоит из:
- 134 643,03 руб. – общая сумма взыскания излишне уплаченных процентов за период с 25.01.2023 по 25.07.2023, включая штраф и моральный вред, установленная судебными постановлениями;
- 164 299,38 руб. – излишне уплаченные проценты за период с 25.07.2023 по 11.02.2025 (в соответствии с возложением на ответчика названными судебными актами обязанности произвести перерасчет платежей).
Оснований полагать, что вся сумма платежа 11.02.2025 является возмещением истцу суммы переплаты процентов, у суда не имеется. При этом на вопрос суда о том, когда в таком случае исполнены вышеназванные судебные акты в части взыскания присужденных истцу денежных сумма, представитель ответчика ответить затруднился.
При таком положении суд полагает доводы ответчика необоснованными. Каких-либо иных мотивированных доводов относительно заявленных в настоящем иске требований ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму переплаты по процентам в размере 112 051, 74 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 29.07.2026 в размере 88 654, 33 руб., а также за период с 30.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства. Суд полагает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом представленный истцом в уточненном иске расчет является арифметически правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 353, 04 руб. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга равной общей присужденной судом денежной сумме за вычетом суммы долга равной 112 051, 74 руб. с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения, суд исходит из того, что настоящим решением суда в пользу истца помимо суммы переплаты по процентам взысканы начисленные на такую переплату проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, могут быть начислены только на сумму компенсации морального вреда, начисление таких процентов на уже взысканные проценты и штраф, которые также являются неустойками, неправомерно. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной настоящим решением компенсации морального вреда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения в этой части.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 021 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО26 сумму переплаты по процентам в размере 112 051 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 654 рубля 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты в размере 112 051 рубль 74 копейки, с учетом ее дальнейшего фактического погашения, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 30.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 353 рубля 04 копейки.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной настоящим решением компенсации морального вреда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения в этой части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 021 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>