УИД: 78RS0012-01-2026-001125-21
Дело № 2-1413/2026
6 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», в котором просит расторгнуть опционный договор от 21.09.2024, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцом с ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор, по условиям которого истец вправе в течение установленного договором срока предъявить к ООО «Аура-Авто» требование о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку истец требований в рамках опционного договора не предъявлял, услугами не пользовался, полагает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.09.2024 между истцом и ООО «РЦ ФАСТАР» заключен договор купли-продажи автомобиля.
В тот же день, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 80 000 руб. Срок действия договора указан в заявлении на заключение опционного договора и составляет с 21.09.2024 по 20.09.2025.
Как следует из п. 2.3 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
При этом договор от имени ООО «Аура-Авто» (принципала) заключен на основании агентского договора ООО «Авто-Ассистанс» (агентом), в связи с чем права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора.
14.10.2024 истцом направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 21.09.2024, срок его действия определен с 21.09.2024 по 20.09.2025.
С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 14.10.2024, то есть в период его действия.
Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.
Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.
Следовательно, в данном случае истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 80 000 рублей подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто».
Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере рублей.
При этом оснований для удовлетворения требования о расторжении опционного договора суд не усматривает, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовала свое право на отказ от договора, направив соответствующую претензию, в связи с чем договор считается расторгнутым.
Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14.10.2024 по 03.02.2026 в размере 80 000 руб. на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, суд находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку в данном случае истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия истца, направленная в адрес агента, вручена 21.10.2024, что следует из открытых сведений с сайта Почты России при отслеживании почтового отправления. С учетом положений ст. 314 ГК РФ о сроке, суд полагает, что проценты подлежат начислению по истечении семидневного срока исполнения обязательства, то есть с 29.10.2024.
При таких обстоятельствах с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 03.02.2026 в размере 19 470, 31 руб.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 735, 16 руб.
Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ООО «Авто-Ассистанс» суд в данном случае не усматривает.
ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» согласно платежному поручению по агентскому договору №АДК-24, заключенному 18.03.2024 с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто», действует от его имени и за его счет.
Как следует из п. 1.1 агентского договора, принципал ООО «Аура-Авто» поручил агенту ООО «Авто-Ассистанс» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно п. 4.4 договора агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, размер которого устанавливается в приложении к договору (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.5 договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу ООО «Аура-Авто» полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, обязанность по возврату уплаченных по опционному договору денежных средств возникла непосредственно у ООО «Аура-Авто», расчеты между агентом и принципалом не влияют на правоотношения, возникшие между принципалом и третьим лицом. Стороной опционного договора является ООО «Аура-Авто», пунктом 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу (ООО «Аура-Авто») опционную премию в размере 80 000 рублей, таким образом, условиями данного договора установлено, что получателем опционной премии является ООО «Аура-Авто», а не иное лицо. С учетом изложенного в силу абз. 3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Аура-Авто», так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на его агента - ООО «Авто-Ассистанс» не имеется.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО13 уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 470 рублей 31 копейка, штраф в размере 49 735 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>