РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреловой Маргариты Леонидовны к Матвееву Игорю Владимировичу, Кахро Елене Львовне, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Санкт-Петербургский филиал) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стрелова М.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Матвееву И.В., Кахро Е.Л., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.09.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Матвеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Кахро Е.Л., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащее Стреловой М.Л., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Стреловой М.Л. транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № получило повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка бампера, передняя юбка, левая передняя фара, левая форсунка омывателя фары. Ущерб от указанного дорожно-транспортного происшествия истец оценивает в 1 021 200 руб., что подтверждается наряд-заказом от 28.05.2025, кассовым чеком от 04.06.2025. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 200 000 руб. Денежные средства в размере причиненного имущественного и морального вреда истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Истец Стрелова М.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Иванову В.С., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.
Ответчики Кахро Е.Л., Матвеев И.В., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Матвеев И.В. и Кахро Е.Л. извещались судом о судебном заседании, назначенном на 09 июня 2026 г., однако соответствующие почтовые отправления ответчиками не получены, адресаты за получением почтовых отправлений в почтовые отделения по извещению не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» (Санкт-Петербургский филиал) извещение о месте и времени рассмотрения дела получил, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 09.09.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий и под управлением Стреловой М.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Матвеева И.В., принадлежащего на праве собственности Кахро Е.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела определению № 7824030057845031 от 09.09.2024, материалам дела, на момент ДТП Кахро Е.Л. являлась собственником транспортного средства, индивидуальным предпринимателем, в объяснениях водитель Матвеев И.В. указал, что он работает на данном транспортном средстве водителем, вину в ДТП не оспаривает, в связи с чем с учётом содержания материалов дела, обстоятельств ДТП, суд полагает установленной вину Матвеева И.В. в ДТП, а также то, что он управлял автомобилем ИП Кахро Е.Л. на момент ДТП по найму.
На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в установленном законом порядке не была, вследствие чего истец была вынуждена нести расходы на восстановление принадлежащего ей транспортного средства самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно наряд-заказу от 28.05.2025, кассовому чеку от 04.06.2025, составила 1 021 200 руб. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта в указанном размере не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.
Как указано выше и подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда карточкой учета транспортного средства, на момент ДТП от 09.09.2024 собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлась Кахро Е.Л.
Ответчиками не оспаривается факт передачи Матвееву И.В. собственником управления транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №.
Вина Матвеева И.В. в ДТП им и другими ответчиками не оспаривалась.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника.
Как следует из п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Следовательно, положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ применяются в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не к правоотношениям, сложившимся между потерпевшим, с одной стороны, и собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП, с другой стороны.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Материалами дела подтверждается, что ДТП от 09.09.2024 произошло по вине водителя Матвеева И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, собственником и владельцем которого, то есть владельцем источника повышенной опасности, исходя из материалов дела, как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на момент судебного разбирательства, являлась Кахро Е.Л.
Собственник имеет право распоряжения и отчуждения имущества (например, продать имущество), в отличие от владельца. Владение бывает законным - когда собственник передает автомобиль, ключ и СТС во владение другому лицу и незаконным (например, угон). Это напрямую вытекает из ст. 35 Конституции РФ и положений ст. 209 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учётный характер и, в отличие от регистрации недвижимости, не является необходимым условием для перехода права собственности. Это напрямую вытекает из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3
«О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При возмещении ущерба в результате ДТП важно определить фактическое владение и эксплуатацию транспортного средства.
В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» указано следующее: «Эксплуатация транспортного средства - это период жизненного цикла ТС, в который входит отрезок времени, когда автотранспорт используют по прямому назначению, сразу после того, как приобрели в пользование до стадии утилизации».
Водитель, в соответствии с положениями п. п. 2.1.1 ПДД РФ перед началом эксплуатации транспортного средства обязан убедиться в наличии всех необходимых у него документов на право управления транспортным средством, в том числе действующего полиса ОСАГО, данные о котором находятся в открытом доступе сайта PCA.
Согласно ст. 1079 ГК РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 1068 Г РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, правила о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности в настоящем деле не применимы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № Кахро Е.Л.
Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме с Кахро Е.Л., суд также учитывает, что именно на нее как на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № была возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО, что Кахро Е.Л. сделано не было. Материалами дела подтверждается, что водителем Матвеевым И.В. сотрудникам ГАИ был предъявлен полис страхования ОСАГО на указанное транспортное средство под его управлением, выданный ООО СК «Согласие», серии ХХХ 0153854261. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, данный страховой полис ООО СК «Согласие» не выдавался, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована не была. Следовательно, Кахро Е.Л. как владелец источника повышенной опасности — автомобиля, не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке, у водителя указанного транспортного средства — Матвеева И.В. имелся сфальсифицированный полис ОСАГО, тем самым введены в заблуждение сотрудники ГАИ и иные участники дорожного движения, затруднено тем самым возмещение потерпевшей (истцу) вреда, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля. Такие действия суд оценивает как совершенные при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для возложения гражданской ответственности за причиненный ущерб на Кахро Е.Л. в полном объеме.
Суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с АО «АльфаСтрахование» (Санкт-Петербургский филиал).
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ № 0406520823.
23.09.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на что ей было отказано ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер В439АС19 не застрахована в какой-либо страховой организации.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» истцом был застрахован риск ее личной ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда перед потерпевшим. АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО обязалось возместить причиненный истцом вред, в пределах суммы страхового возмещения, но не вред, причиненный истцу третьими лицами. Требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства не основаны на законе, вследствие чего в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу в результате произошедшего 09.09.2024 ДТП какого-либо вреда здоровью не причинено. Истцом не представлено доказательств в обоснование каких-либо нравственных и физических страданий, причиненных ДТП. Тот факт, что истец была вынуждена длительное время собирать доказательства по делу и обращаться в суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке, не может являться основанием для взыскания морального вреда. Расходы, понесенные истцом на судебную защиту своих прав, могут быть заявлены в качестве подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 212 рублей, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2026.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в части требований о взыскании морального вреда судом истцу отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за указанное неимущественное требование не подлежит взысканию с ответчика.
В связи с вышеизложенным, так как судом удовлетворены только требования истца к собственнику транспортного средства Кахро Е.Л., в части требований о взыскании морального вреда отказано, с ответчика Кахро Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 212 рублей (38 212 рублей — 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стреловой Маргариты Леонидовны к Матвееву Игорю Владимировичу, Кахро Елене Львовне, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (Санкт-Петербургский филиал) удовлетворить частично.
Взыскать с Кахро Елены Львовны паспорт № в пользу Стреловой Маргариты Леонидовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в размере 1 021 200 (один миллион двадцать одна тысяча двести) рублей, сумму государственной пошлины в размере 35 212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Батогов
Мотивированное решение составлено 18.06.2026