УИД: 78RS0012-01-2026-001147-52
Дело № 2-1292/2026
17 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО33 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО33, в котором просила взыскать с ответчика расходы на проведение ремонтных работ в размере 711 470 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 81 698, 01 руб.; взысканные с истца в рамках дела №№ расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. и 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходов в размере 1 149, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; понесенные истцом в рамках дела №№ расходы на оплату услуг ее представителя в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 151, 13 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.11.2022 истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 27, лит. А, кв. 64.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2024 по гражданскому делу №№ по иску ФИО41., ФИО41, ФИО41. к ФИО23 суд обязал ФИО23. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести звукоизоляцию конструкции пола указанной квартиры в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», а также взыскал с нее в пользу ФИО41. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 170 000 руб., почтовые расходы в размере 1 149, 62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО41. – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Во исполнение указанного решения истец заключила договор подряда №241127/А8 от 25.12.2024, стоимость которого с учетом материалов составила 711 470 руб. Также во исполнение решения истцом дополнительно приобретены строительные материалы на общую сумму 81 659, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными чеками.
Вышеназванным решением суда установлено, что в помещениях кухни и коридора указанной квартиры конструкция пола не соответствует требованиям строительных норм и правил, что влечет превышение уровня ударного шума.
При этом из представленных копий материалов из гражданского дела №№ усматривается, что жалобы собственников нижерасположенной квартиры относительно проведения ремонтных работ в квартире №64 начались непосредственно при проведении ремонтных работ ФИО33, в дальнейшем собственники нижерасположенной квартиры стали жаловаться на превышение уровня шума вследствие изменения конструкции пола в ходе ремонтных работ. Из искового заявления собственников нижерасположенной квартиры по делу №№ следует, что в ходе ремонтных работ рабочие допустили их в квартиру и им удалось произвести фотофиксацию. Указанные фотографии представлены в материалы настоящего дела и свидетельствуют о том, что, вопреки доводам ответчика, он производил ремонт в том числе в отношении конструкции пола квартиры. Кроме того, факт поступления жалоб собственников нижерасположенной квартиры относительно демонтажа пола в квартире №64, появления трещин на потолке нижерасположенной квартиры, на превышение слышимости в квартире еще во время ремонтных работ и до отчуждения квартиры истцу подтверждается копиями писем собственников, актом осмотра ЖКС, ответов Жилищного комитета, ГЖИ, прокуратур, администрации района.
Сам ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил суду, что в квартире долго время никто не жил, квартира нуждалась в капитальном ремонте, после выкупа всей квартиры он в 2022 году производил ремонт, затем произвел отчуждение квартиры истцу по настоящему делу.
При этом ответчик в заседании суда подтвердил, что квартира на представленных фотографиях после ремонта выглядит так, как он ее продал ФИО23
Доводы ответчика о том, что свидетели в рамках дела №№ указали на шум в квартире только с 2023 года, судом отклоняются, поскольку сам же ответчик при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что производил ремонт в квартире в 2022 году, затем продал квартиру, а до этого в квартире длительное время никто не проживал, в связи с чем суд полагает логичным, что свидетели стали слышать шум из вышерасположенной квартиры при заселении туда истца по настоящему делу ФИО23 При этом данные обстоятельства никаким образом не опровергают тот факт, что, с учетом выводов суда по делу №№ и проведенной при его рассмотрении судебной экспертизы, шум был обусловлен ненадлежащим устройством пола, а не какими-либо действиями ФИО23
Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что нарушение конструкции пола якобы имело место в ходе капитального ремонта МКД в 1976 году, а сам ответчик не производил ремонтные работы в отношении пола и не производил демонтаж. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что нарушения звукоизоляции возникли именно вследствие произведенных ответчиком ремонтных работ в квартире. Также суд учитывает, что при проведении экспертизы по делу №№ производилось частичное вскрытие пола в квартире №64, в ходе которого установлено наличие звукоизоляционного материала, который ни на момент постройки дома, ни на момент его капитального ремонта не существовал, что также опровергает возражения ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в результате действий ответчика, производившего ремонт в квартире и допустившего устройство пола в нарушение требований по защите от шума, причинены убытки истцу.
Ссылки ответчика на то, что при приобретении квартиры истец имела возможность установить техническое состояние квартиры, судом оцениваются критически, поскольку в данном случае речь идет не о незаконных перепланировке или переустройстве, которые при приобретении квартиры могут быть обнаружены покупателем (при этом в данном случае незаконных переустройства или перепланировки не имелось вовсе), а о несоответствии конструкции пола после проведенных ответчиком работ требованиям строительных норм и правил, что очевидно не могло быть обнаружено истцом при приобретении квартиры.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ в размере 711 470 рублей и расходов на приобретение строительных материалов в размере 81 698 рублей 01 копейка. Несение таких расходов подтверждено документально, ответчиком в ходе рассмотрения дела размер понесенных расходов не оспаривался.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 по 13.02.2026, с учетом того, что ответчик направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения.
Указанные требования истца обоснованы по праву, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 793 168, 01 руб. (711 470 рублей и 81 698 рублей 01 копейка) за период с 25.06.2025 по 13.02.2026 и составляют 87 878, 67 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2024 в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб. и 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 149, 62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также понесенных истцом расходов на оплату услуг ее представителя в рамках дела №№ в размере 60 000 руб., суд не усматривает, поскольку названные судебные расходы отнесены на ФИО23. как на ответчика по делу №№, данные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что судебные расходы взысканы с ФИО23 как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования истца по делу №№, они не могут быть отнесены на ФИО33. в порядке регресса.
Несение ФИО23 судебных расходов по другому делу не может считаться вызванным противоправным поведением ФИО33. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО23 расходы на проведение ремонтных работ в размере 711 470 рублей, расходы на приобретение строительных материалов в размере 81 698 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 878 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>