УИД: 78RS0012-01-2026-001165-95
Дело № 2-1385/2026
19 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «СевЗапСтройАвтоматика» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «СевЗапСтройАвтоматика» к ФИО15 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «СевЗапСтройАвтоматика», в котором, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 510 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 31.10.2025 в размере 848 052, 47 руб., а также за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 20.05.2022 по январь 2023 года между сторонами действовал договор аренды транспортного средства в экипажем, согласно которому истец предоставляла ответчику автомобиль с экипажем во временное владение и пользование, однако после того, как договор прекратил свое действие, автомобиль ответчиком истцу не был возвращен, ответчик продолжал им пользоваться и возвратил автомобиль только 25.11.2025, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за период с февраля 2023 года по 25.11.2025 денежные средства в вышеуказанном размере согласно среднерыночной стоимости аренды транспортного средства без экипажа в сутки.
ООО «СевЗапСтройАвтоматика» обратилось со встречным иском к ФИО15., в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2025 по 06.08.2026 в размере 37 634, 23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства, в обоснование требований ссылаясь на то, что по условиям договора аренды от 20.05.2022 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве залога, который подлежал возврату истцом после прекращения аренды, однако указанная сумма не была возвращена ответчику истцом.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО15. на праве собственности принадлежит UAZ SGR Фермер 390945, гос. номер <адрес>, 2022 года выпуска.
20.05.2022 между ИП ФИО15. (в настоящее время деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена) (арендодатель) и ООО «СевЗапСтройАвтоматика» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №20/05-ИП на срок с 20.05.2022 по 31.12.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению №1 к договору – UAZ SGR Фермер 390945, гос. номер <адрес>, 2022 года выпуска, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению указанным транспортным средством.
Согласно п. 1.3 стороны договорились производить передачу и возврат техники в г. Челябинске.
В силу п. 1.4 договора срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники и ее возврат осуществляет по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон по форме, указанной в приложении №2 к договору.
В соответствии с п. 1.6 договора размер арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц.
Согласно пп ж п. 2.2 договора по окончании срока аренды или в случае расторжения договора арендатор обязуется по акту приема-передачи возвратить технику арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.
Как следует из искового заявления, встречного иска, объяснений сторон, фактически правоотношения по указанному договору аренды транспортного средства с экипажем продолжались до конца января 2023 года, с февраля 2023 года договор аренды транспортного средства с экипажем не исполнялся, между тем транспортное средство арендатором возвращено не было.
Указанные обстоятельства фактически ответчиком не опровергнуты, акт приема-передачи, по которому автомобиль был бы возвращен арендодателю, в материалы дела не представлен, иных документов, которые подтверждали бы фактическое возвращение автомобиля истцу, материалы дела не содержат, согласно письму ответчика от 04.06.2025 транспортное средство находилось у него, при этом из представленной переписки усматривается и ответчиком не оспорено, что автомобиль фактически был возвращен истцу 25.11.2025, при этом в октябре 2025 года генеральный директор ООО «СевЗапСтройАвтоматика» в переписке спрашивал истца, где оставить автомобиль и куда оплатить транспортный налог.
Поскольку транспортное средство не было возвращено истцу по окончании срока действия договора аренды, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с февраля 2023 года по 25.11.2025 в размере 3 510 500 руб., исходя из стоимости арендной платы за автомобиль без экипажа в размере 3 500 руб. в сутки, указанная стоимость установлена истцом исходя из данных сервиса Авито, распечатки с которого представлены в материалы дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с императивным положением ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества (транспортного средства) по окончании срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем. Данные доводы в том числе заявлены представителем истца в заседании 11.06.2026, зафиксированы в аудиопротоколе.
При этом истец определяет размер денежных средств, подлежащих взысканию в связи с неисполнением обязательства по возврату транспортного средства, исходя из среднерыночной арендной платы за транспортное средство без экипажа согласно данным сервиса Авито, что менее стоимости, указанной в договоре аренды между сторонами.
Таким образом, истец связывает возникновение убытков именно с невозвратом ей транспортного средства по окончании срока действия договора аренды.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по возврату истцу арендованного транспортного средства по окончании срока договора аренды транспортного средства с экипажем ответчиком (арендатором) исполнена не была.
При этом, как регламентируют положения статьи 622 ГК РФ, а также положения п. 2.2 договора аренды, именно на арендаторе лежит обязанность по окончании срока действия договора вернуть арендодателю переданное по договору имущество.
Доказательств уклонения истца от возврата ему транспортного средства по окончании срока действия договора, ответчиком суду представлено не было.
То обстоятельство, что истец длительное время не предъявляла требований о возврате ей транспортного средства, не свидетельствует об уклонении истца от получения предмета аренды, при этом доказательств того, что ответчик предпринимал меры к возврату автомобиля, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела содержатся документы подтверждающие, что в 2025 году истцом ответчику направлялась претензия о возврате транспортного средства, ответчик в свою очередь в письме указал, что истец может забрать автомобиль самостоятельно, что противоречит как положениям об обязанности именно арендатора возвратить арендованное имущество, так и условиям договора о месте возврата автомобиля.
Таким образом, обстоятельств, которые бы в соответствии со статьей 401 ГК РФ могли являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.
При расчете убытков истец исходила из среднего размера арендной платы за транспортное средство без экипажа, которую она могла бы получить от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства по окончании срока действия договора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение обоснованности размера взыскиваемых сумм в качестве убытков, истцом были представлены скриншоты предложений по аренде аналогичного транспортного средства трактора без экипажа с сайта Avito.ru, согласно которым стоимость аренды составляет 3 500 руб. в сутки.
Указанный размер арендной платы ответчиком никаким образом не оспорен, иных доказательств стоимости аренды ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, право разъяснялось.
Доводы ответчика о том, что фактически транспортное средство после окончания срока действия договора ответчиком не использовалось, не опровергает довод истца о возникновении у нее по вине ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды), которую истец мог бы получить от сдачи в аренду транспортного средства третьим лицам в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного транспортного средства по окончании срока действия договора.
В то же время отсутствие возможности установить точный размер убытков (неполученного дохода), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для полного отказа в удовлетворении требований об их возмещении.
Тот факт, что с февраля 2023 года истцом не исполнялась обязанность по обеспечению транспортного средства экипажем и по проведению ремонта автомобиля, основанием для отказа в иске не является, поскольку данные обязанности истца (арендодателя) прекратились в связи с окончанием срока действия договора, при этом в соответствии с абз. 2 ст. 632 Гражданского кодекса РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Доказательств невозможности использования транспортного средства после окончания срока аренды ввиду поломки автомобиля по вине арендодателя в период, когда договор аренды транспортного средства с экипажем действовал, в материал дела представлено не было.
При этом суд учитывает, что в период с 21.05.2022 по 20.05.2024 в отношении указанного автомобиля оформлялись полисы ОСАГО, что опровергает доводы ответчика о том, что автомобиль с середины 2023 года был выведен из эксплуатации в связи с необходимостью ремонта. При этом согласно полисам ОСАГО к управлению автомобилем был допущен ряд лиц, которые являются сотрудниками ответчика, что ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его обоснованным и мотивированным, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за заявленный истцом период пользования.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора аренды ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве залога согласно п. 1.5 договора, что истцом не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, при этом по условиям п. 1.5 договора указанная сумма подлежит возврату арендатору после окончания срока договора, с учетом того, что срок договора истек и транспортное средство возвращено, суд полагает возможным, с учетом требований встречного иска, учесть данную сумму при разрешении настоящего спора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за заявленный истцом период пользования за вычетом 200 000 руб., то есть 3 310 500 руб. (3 510 500 – 200 000).
Доводы ФИО15. о пропуске ООО «СевЗапСтройАвтоматика» срока исковой давности для предъявления требования о возврате суммы залога в размере 200 000 руб., судом отклоняются, поскольку по условиям договора возврат указанной суммы осуществляется по письму арендатора, а такое письмо датировано 04.06.2025, кроме того, фактически указанная сумма обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ответчиком, в том числе по возврату автомобиля, который был возвращен только 25.11.2025, то есть срок исковой давности не пропущен.
Между тем суд оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму залога, как о том заявлено во встречном иске, не усматривает, поскольку по письму 04.06.2025 истец была вправе не возвращать залог, так как автомобиль не был ей передан, в дальнейшем после фактического возврата автомобиля ответчик о возврате указанной суммы залога не заявлял, письма в адрес истца не направлял, заявил о возврате залога только во встречном иске. Кроме того, суд учитывает, что с учетом положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в дальнейшем после фактического возврата автомобиля указанная сумма залога обеспечивала исполнение обязательств, вызванных прекращением правоотношений сторон, в том числе и обязательства по возмещению истцу стоимости фактического пользования имуществом, и учтена судом при рассмотрении настоящего дела и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанное свидетельствует об отсутствии незаконного пользования истцом денежными средствами ответчика, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 31.10.2025 в размере 848 052, 47 руб., а также за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. Приложенный истцом к уточненному иску расчет судом проверен, признан арифметически верным, суммы долга в расчете определены за каждый месяц пользования автомобилем.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 167, 10 руб. Так, при подаче иска истец уплатила госпошлину в размере 54 729, 79 руб., с учетом уменьшения исковых требований надлежащий размер госпошлины при цене иска 4 358 552, 47 руб. составляет 54 510 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (4 158 552, 47 руб.) расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению истцу ответчиком, составляют 52 008, 71 руб. (4 158 552,47 х 54 510 / 4 358 552, 47). Ответчиком при цене иска 237 634, 23 руб. уплачена госпошлина в размере 8 129 руб., фактически встречный иск удовлетворен на сумму 200 000 руб., то есть расходы по уплате госпошлины, подлежащие возмещению ответчику истцом, составляют 6 841, 61 руб. (200 000 х 8 129 / 237 634, 23). Таким образом, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 167, 10 руб. (52 008, 71 – 6 841, 61).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СевЗапСтройАвтоматика» в пользу ФИО15 денежные средства в размере 3 310 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 052 рубля 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 167 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО15 и встречных исковых требований ООО «СевЗапСтройАвтоматика» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>