Дело № 2-1252/2026УИД 78RS0012-01-2026-001195-05
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о предоставлении письменного согласия на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества на время проведения работ по капитальному ремонту,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилкомсервис №l Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества расположенного по адресу: <адрес> на время проведения капитального ремонта общего имущества, в случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, собственниками <адрес> является ответчик. Согласно техническому заключению по результатам проведенного инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что на основании выявленных дефектов и повреждений техническое состояние участка стены по <данные изъяты> в уровне <адрес> зоне расположения клинчатой перемычки по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также в связи с долгим сроком эксплуатации здания техническое состояние остальных стен по ГОСТ 31937-2024 оценено как ограничено-работоспособное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также по результатам проверочных расчетов техническое состояние перекрытия над квартирой <адрес> <данные изъяты> по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также по результатам проверочных расчетов техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой <адрес> в <данные изъяты> по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное. Истцом в адрес ответчика были направлены предписания о предоставлении письменного согласия на доступ к аварийным конструкциям, обеспечении доступа для проведения работ, однако, ответчик письменное согласие не представил.
Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис №l Адмиралтейского района».
Спорной площадью является <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается справками по формам № и № (л.д. 34-35), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-51).
Согласно техническому заключению по результатам проведенного инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что на основании выявленных дефектов и повреждений техническое состояние участка стены по <данные изъяты> зоне расположения клинчатой перемычки по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также в связи с долгим сроком эксплуатации здания техническое состояние остальных стен по ГОСТ 31937-2024 оценено как ограничено-работоспособное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также по результатам проверочных расчетов техническое состояние перекрытия над квартирой № <данные изъяты> по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное. На основании выявленных дефектов и повреждений, а также по результатам проверочных расчетов техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой <данные изъяты> по ГОСТ 31937-2024 оценено как аварийное.
Согласно регламенту взаимодействия Жилищного комитета Санкт-Петербурга и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утверждённого председателем Жилищного комитета ДД.ММ.ГГГГ, одним из обосновывающих документов для выполнения работ по капитальному ремонту являются письменное согласие собственников и нанимателей помещений на обеспечения доступа к аварийным конструкциям общего имущества в многоквартирных домах, попадающих в зону аварийных участков.
Истцом в адрес ответчика были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении письменного согласия на доступ к аварийным конструкциям (л.д. 14-22), однако ответчик письменное согласие не представил.
Согласно пояснениям ответчика, исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость заявленных требований и возможность их исполнения. Истцом не представлен проект капитального ремонта, не представлено иной разрешительной документации на его проведение.
Согласно правовой позиции представителя истца ООО «Жилкомсервис №l Адмиралтейского района», техническое заключение было направлено в СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» для организации выездной комиссии совместно с НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» для составления акта о соответствии фактического состояния строительных конструкций многоквартирного дома выводам технического заключения. По результатам проведенного обследования управляющей организацией на выездной комиссии совместно с представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» получен акт соответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Для формирования комплекта документов, подтверждающего аварийное состояние конструкций и дальнейшего его направления в Жилищный комитет, необходимо наличие письменных согласий собственника <адрес>, попадающую в аварийную зону на предоставление доступа к аварийным строительным конструкциям на время проведения капитального ремонта.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерацией, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подп. «б» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
Истец осуществляет функцию по содержанию общего имущества многоквартирного дома и заинтересован в том, чтобы разработка проектной документации и проведении капитального ремонта были выполнены за счет средств НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
В соответствии с п. п. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Таким образом, отказ собственника в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома препятствует исполнению функции по надлежащему содержанию, общедомового имущества, что создает неблагоприятные условия для жизни остальных жильцов.
Доводы ответчика о нарушении их конституционных прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. В настоящее время ответчика не принуждают к выселению из жилого помещения, сотрудники управляющей организации либо НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не требуют предоставить доступ в жилое помещение. Требования истца направлены на получение письменного согласия. Факт возможного нарушения прав ответчика и третьих лиц не подтвержден, данные обстоятельства заявлены преждевременно.
Доводы ответчика о нарушении их конституционных прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку сотрудники управляющей организации либо НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не требуют предоставить доступ в жилое помещение. Требования истца направлены на получение письменного согласия.
Следовательно, требование истца, направленное на обязание ответчика предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес>, на время проведения капитального ремонта общего имущества, в связи с возможным обрушением строительных конструкций, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, отсутствие доказательств затруднительности предоставления письменного согласия на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества в <адрес>, на время проведения капитального ремонта общего имущества, в связи с возможным обрушением строительных конструкций в течение 1 месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отвечающим принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом обстоятельств дела, суд считает, что срок 1 месяц с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу для предоставления ответчиком письменного согласия на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества является разумным, достаточным, отвечающим признакам реальности и целесообразности.
Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд признает требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 о предоставлении письменного согласия на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества на время проведения работ по капитальному ремонту – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить письменное согласие на доступ к аварийным строительным конструкциям общего имущества расположенного по адресу: <адрес> на время проведения капитального ремонта общего имущества.
Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об обязании предоставить письменное согласие: с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.