АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Краснушкина В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, установил:
определением суда от 20 октября 2025 года удовлетворено заявление Краснушкина В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2024-31, судом постановлено взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставив без рассмотрения требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ на сумму взысканных судебных расходов.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований ответчика в полном объеме.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Краснушкину В.А. о возмещении ущерба.
Решение суда от 08 февраля 2024 года было предметом оценки суда апелляционной инстанции 20 марта 2024 года, которым решение суда от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, и 06 февраля 2025 года, которым решение суда от 08 февраля 2024 года отменено, принято решение об отказе истцу в иске; предметом оценки суда кассационной инстанции 23 октября 2024 года, которым апелляционное определение от 20 марта 2024 года отменено, и 20 августа 2025 года, которым апелляционное определение от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения.
06 мая 2025 года от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов 60 000 рублей, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы. В подтверждение судебных расходов представлены соответствующие письменные доказательства, в том числе, платежные документы.
При взыскании с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт, объем реально оказанных ответчику услуг, в том числе объем участия представителя ответчика при рассмотрении дела и составленным им процессуальных документов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек в 35 000 рублей.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на иную стоимость необходимых расходов при разрешении данного спора, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Оценивая доводы частной жалобы относительно отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных расходов, начиная с даты вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения, суд полагает указанные доводы обоснованными, а определение суда в указанной части подлежащим отмене, поскольку.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Судом не учтено, что, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов, по дату фактической уплаты задолженности.
С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит изменению, с рассмотрением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года изменить в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, разрешить в указанной части вопрос по существу.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Краснушкина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 35 000 рублей с даты вынесения апелляционного определения 30 марта 2026 года по день фактического исполнения судебного акта.
Судья Т.А.Доброхвалова