ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года ст. Зеленчукская
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – исполняющего обязанности судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаева А.М., при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М., с участием:
государственного обвинителя Гогуевой Ю.Б., подсудимого Кипкеева Н.А., защитника подсудимого – адвоката Хубиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:
Кипкеева Н.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кипкеев Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 8.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54601-2022 «Туризм и сопутствующие услуги. Безопасность активных видов туризма. Общие положения», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено снижение рисков, связанных со средствами передвижения и снаряжением для активных видов туризма, за счет выбора и предоставления для проката средств передвижения и снаряжения с техническими характеристиками, надлежащим качеством и надежностью, необходимыми и достаточными для эксплуатации на рекомендуемых маршрутах и локациях в характерных для данной местности погодных условиях для соответствующего сезона; обеспечения надлежащего технического состояния, включая исправность, работоспособность и надежность, предоставляемых для проката средств передвижения и снаряжения, в том числе за счет регулярного технического осмотра и обслуживания; информирования пользователей и оператора путешествия обо всех актуальных существенных рисках при использовании средств передвижения, снаряжения и способах их предупреждения, в том числе с учетом индивидуальных особенностей конкретных средств передвижения и снаряжения, а также о правилах безопасности, необходимых для соблюдения при использовании средств передвижения и снаряжения, включая ношение и надлежащее использование средств индивидуальной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии.
Согласно пунктам 38 и 42 Ветеринарных правил содержания лошадей в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для комплектования хозяйств допускаются клинически здоровые лошади собственного разведения, а также лошади, поступающие из других хозяйств и предприятий, при наличии ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих ветеринарное благополучие территорий мест происхождения животных по заразным болезням животных, в том числе по болезням, общим для человека и животных. Лошади, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин).
Однако Кипкеев Н.А., игнорируя требования указанных норм, реализуя преступный умысел, направленный на оказание туристических услуг по катанию людей на лошадях по туристическим маршрутам и историческим достопримечательностям, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в конном прокате под названием «<данные изъяты>» на открытом участке местности с географическими координатами <адрес>, оказывал туристические услуги по катанию на принадлежащих ему на праве собственности лошадях, не имевших ветеринарного паспорта или справки формы №, подтверждающей проведение вакцинаций, в нарушение приведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ и Ветеринарных правил, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предварительно Кипкеев Н.А. устно договорился со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовавшим на возмездной основе туристическую поездку для группы туристов в количестве 21 человека, прибывших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в целях активного отдыха, об оказании услуги конной прогулки стоимостью 52 500 рублей, из расчета 2 500 рублей за прокат одной лошади.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, более точное время следствием не установлено, Кипкеев Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 8.1 ГОСТ Р 54601-2022, заключив с ФИО1 устную договоренность об оказании туристической услуги по конному прокату, не экипировав группу туристов в количестве одиннадцати человек, среди которых находилась Потерпевший №1, не проведя им должным образом инструктаж по правилам техники безопасности при катании верхом на лошади, не удостоверившись в уровне владения всадниками верховой ездой, предоставил им в качестве сопровождающего лица инструктора ФИО8
В указанный день в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на открытом участке местности с географическими координатами <адрес>, потребитель услуги Потерпевший №1, не экипированная индивидуальными средствами защиты, не имевшая навыков катания верхом на лошади и в полной мере не проинструктированная по технике безопасности, осуществляя езду верхом на предоставленной ей Кипкеевым Н.А. лошади по кличке «<данные изъяты>», в результате самовольного увеличения скорости передвижения указанным животным упала с лошади в движении с высоты ее роста, в результате чего получила травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей туловища.
В результате умышленных преступных действий Кипкеева Н.А., который не обеспечил безопасность оказанной им туристической услуги, представлявшей реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, наступили последствия в виде травматизации Потерпевший №1, а также существенного нарушения ее законных прав и интересов как потребителя.
Органом предварительного следствия действия Кипкеева Н.А. квалифицированы по части 1 статьи 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кипкеев Н.А. в присутствии защитника Хубиева А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 40-41).
В судебном заседании Кипкеев Н.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается и поддерживает ранее заявленное в присутствии защитника после консультации с ним добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия особого порядка ему понятны. Подсудимый принес извинения за содеянное и просил строго его не наказывать. Пояснил, что после происшествия оказал помощь потерпевшей и пытался урегулировать вопрос возмещения вреда, однако соглашение не достигнуто. Гражданский иск признал частично: размер компенсации морального вреда считал завышенным, а требование о медицинских расходах не признал ввиду недоказанности их причинной связи с падением с лошади. Подтвердил, что возражения по иску не означают несогласия с обвинением.
Защитник подсудимого – адвокат Хубиев А.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил учесть данные о личности Кипкеева Н.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, строго его не наказывать.
Государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с удаленностью места жительства, против особого порядка судебного разбирательства не возражала, гражданский иск поддержала в полном объеме. В этом же заявлении просила назначить подсудимому максимально возможное наказание.
Принимая во внимание участие подсудимого и его защитника в судебном заседании, своевременность и добровольность заявления ходатайства, осознание Кипкеевым Н.А. характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке, его полное согласие с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей против применения данного порядка, суд в соответствии со статьями 314 и 316 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кипкеев Н.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия Кипкеева Н.А. по части 1 статьи 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При квалификации действий Кипкеева Н.А. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», о необходимости установления реальной опасности оказываемой услуги для жизни или здоровья потребителей, конкретных нарушений требований безопасности и охвата умыслом виновного несоответствия услуги этим требованиям.
Из содержания предъявленного Кипкееву Н.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, следует, что несоответствие оказанной им услуги требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 8.1 ГОСТ Р 54601-2022, выразилось в организации платной конной прогулки без предоставления туристам индивидуальных средств защиты, надлежащего инструктажа по правилам безопасности при верховой езде и проверки уровня владения всадниками верховой ездой. Кроме того, Кипкееву Н.А. вменено нарушение требований к ветеринарному обеспечению используемых лошадей.
Указанные в обвинении условия оказания конной прогулки создавали реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, поскольку допуск лица, не имевшего навыков верховой езды и не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, к управлению движущейся лошадью без надлежащего инструктажа мог при обычных условиях оказания услуги повлечь падение всадника с причинением тяжкого вреда здоровью либо смерть. Во время такой прогулки Потерпевший №1 упала с лошади и получила ушиб мягких тканей туловища. Ненаступление тяжкого вреда здоровью или смерти не исключает ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ при наличии реальной опасности их причинения. Несоответствие услуги требованиям безопасности охватывалось умыслом Кипкеева Н.А., что предусмотрено предъявленным и полностью признанным им обвинением.
При назначении наказания Кипкееву Н.А. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кипкеев Н.А. совершил умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности содеянного суд учитывает возмездный характер оказанной услуги, число потребителей в сопровождаемой группе, сочетание допущенных нарушений безопасности и наступившую травматизацию потерпевшей.
Кипкеев Н.А. не судим, имеет высшее образование, женат, проживает по месту регистрации вместе с супругой и тремя малолетними детьми. Участковым уполномоченным полиции и администрацией Кардоникского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 2 л.д. 8, 10, 12, 14, 24).
Кипкеев Н.А. является отцом трех малолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство подтверждено записями актов о рождении. Дети проживают с родителями и находятся на иждивении подсудимого. Суд признает их наличие смягчающим обстоятельством по пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ с учетом участия Кипкеева Н.А. в воспитании и содержании детей (т. 2 л.д. 20-22).
При оценке поведения Кипкеева Н.А. непосредственно после происшествия суд учитывает, что он прибыл к потерпевшей, предложил доставить ее в медицинское учреждение и после отказа от такой поездки отвез ее в пансионат. Фактически оказанную потерпевшей помощь суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, – оказанием иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Кипкеевым Н.А. вины, раскаяние, извинения в судебном заседании и попытку добровольно урегулировать вопрос возмещения вреда. Вместе с тем переговоры с потерпевшей сами по себе не подтверждают фактическую выплату компенсации; доказательств возмещения заявленного вреда не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кипкееву Н.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из того, что наказание должно быть необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией может быть назначен лишь тогда, когда менее строгий вид не обеспечит достижения указанных целей.
Санкция части 1 статьи 238 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе штраф. В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа подлежат учету тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Кипкеев Н.А. является самозанятым, имеет заработки от иной деятельности. По его пояснениям, среднемесячный доход составляет около 45 000 рублей. Суд учитывает этот доход, необходимость содержания троих малолетних детей и влияние наказания на условия жизни совместно проживающей семьи, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, признание вины, раскаяние и поведение подсудимого после происшествия.
При таких данных суд приходит к выводу, что исправление Кипкеева Н.А. и достижение иных целей наказания возможно путем назначения наиболее мягкого из предусмотренных санкцией части 1 статьи 238 УК РФ видов наказания – штрафа. Его размер суд определяет в твердой денежной сумме с учетом тяжести содеянного, реальной возможности исполнения наказания и его влияния на условия жизни семьи подсудимого. Оснований полагать, что для достижения целей наказания необходимо применение более строгого его вида, суд не усматривает. Кроме того, при установленных обстоятельствах назначение лишения свободы исключается положениями части 1 статьи 56 УК РФ.
Поскольку назначается штраф, не являющийся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 238 УК РФ, специальные пределы наказания, установленные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при определении его размера применению не подлежат. Вместе с тем установленные смягчающие обстоятельства учитываются судом в полном объеме при индивидуализации наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить статью 64 УК РФ, суд не усматривает. Установленные смягчающие обстоятельства учитываются при назначении наиболее мягкого вида наказания в пределах санкции части 1 статьи 238 УК РФ и общих пределов, предусмотренных статьей 46 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания не установлено.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд исходит из следующего.
Потерпевший №1 просит взыскать с Кипкеева Н.А. 27 470 рублей расходов на медицинские обследования и лечение, а также 250 000 рублей компенсации морального вреда. Требования обосновывает падением с лошади при оказании туристической услуги ДД.ММ.ГГГГ, последующими болями в спине и ограничением физической активности, необходимостью платных медицинских услуг и предполагаемым обострением имевшегося ранее кифоза. Ссылается также на испытанные физические и нравственные страдания.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании Кипкеев Н.А. гражданский иск признал частично. Расходы на лечение в размере 27 470 рублей оспорил полностью, указав на отсутствие доказанной медицинской необходимости ряда процедур и причинной связи расходов с падением с лошади, а также на ранее имевшееся заболевание позвоночника. Компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей считал чрезмерной. При этом полное согласие с уголовным обвинением подтвердил. Государственный обвинитель Гогуева Ю.Б. высказалась за оставление требования о медицинских расходах без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 250 УПК РФ гражданский иск рассматривается в отсутствие Потерпевший №1, поскольку она письменно просила рассмотреть дело без ее участия и поддержала исковые требования.
Как разъяснено в пункте 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, особый порядок не освобождает суд от разрешения гражданского иска. В силу части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно статьям 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги или недостаточной информации о ней, возмещается лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия договорных отношений непосредственно между ним и потерпевшим.
Из предъявленного Кипкееву Н.А. и полностью признанного им обвинения следует, что вследствие оказания небезопасной услуги конной прогулки Потерпевший №1 упала с лошади и получила травматические повреждения. Согласно приведенным в обвинительном заключении выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с учетом медицинской документации и результатов МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей установлен ушиб мягких тканей туловища, не повлекший вреда здоровью по медицинским критериям. Таким образом, установлены факт причинения травматического повреждения, противоправный характер оказания услуги и причинная связь между ними. Отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью не исключает необходимости обследования последствий полученной травмы.
Разрешая требование о взыскании 27 470 рублей, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ к возмещению подлежат необходимые дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и санаторно-курортное лечение, при наличии установленных законом условий. Вопрос о возмещении платных медицинских услуг не может разрешаться путем автоматического отказа лишь по причине наличия у потерпевшего права на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования. Подлежат оценке необходимость, разумность и обоснованность соответствующих расходов и их связь с повреждением здоровья.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имущественный вред, возникший непосредственно в результате преступления, но выходящий за рамки предъявленного обвинения, в том числе расходы потерпевшего на лечение, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Из этого следует необходимость самостоятельной проверки относимости каждого заявленного дополнительного расхода к последствиям преступления.
В подтверждение требований представлены электронно направленные копии договоров об оказании платных медицинских услуг, платежных документов и иных приложений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет диагностика» содержит общие условия оказания медицинских услуг. Представлены также документы санатория-профилактория АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» и отдельные кассовые чеки, в том числе об оплате иглорефлексотерапии, блокады, прессотерапии и детензор-терапии. Эти материалы свидетельствуют об оформлении отношений по оказанию платных услуг и оплате указанных в чеках процедур, но сами по себе не устанавливают необходимость всех таких услуг именно для устранения последствий полученного при падении ушиба.
Материалы, направленные потерпевшей по электронной почте, представлены в копиях. Подлинники медицинских назначений и платежных документов либо надлежаще удостоверенные копии всего комплекта заявленных документов суду не представлены. Данное обстоятельство не означает автоматической недопустимости представленных сведений, однако в совокупности с возражениями гражданского ответчика ограничивает возможность проверки содержания, полноты и достоверности документов, на которых основан расчет требований.
Обвинение, с которым согласился Кипкеев Н.А., не содержит утверждений о причинении потерпевшей заболевания позвоночника, обострении ранее имевшегося кифоза, необходимости продолжительного лечения или санаторных процедур. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее ушиб мягких тканей туловища, не разрешает вопросов о медицинской необходимости и причинной обусловленности всех последующих процедур и расходов, заявленных гражданским истцом. Наличие у потерпевшей кифоза само по себе не доказывает и не опровергает возможности ухудшения ее состояния после происшествия; для такого вывода требуются специальные медицинские сведения.
Для определения подлежащей взысканию суммы необходимо соотнести каждую оплаченную услугу с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ, проверить ее назначение, медицинскую обоснованность, оказание и оплату, отделить необходимые в связи с происшествием расходы от затрат, обусловленных иными состояниями здоровья. После этого следует рассчитать стоимость услуг, отвечающих условиям возмещения по статье 1085 ГК РФ. Представленных договоров и отдельных чеков без сопоставления с первичной медицинской документацией для такого расчета недостаточно.
При этом суд учитывает, что гражданский иск поступил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам предоставлялось время для ознакомления с иском и приложениями, подготовки возражений и представления дополнительных материалов. Подсудимый воспользовался указанной возможностью, представив мотивированный письменный отзыв; потерпевшая направила заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем имеющиеся к моменту разрешения дела материалы не позволяют разграничить состав заявленных расходов по их медицинскому назначению и связи с травматическим повреждением и выполнить обоснованный расчет подлежащей возмещению суммы.
Указанная неопределенность относится к объему и размеру подлежащего возмещению имущественного вреда, а не к факту противоправного оказания услуги и причинения Потерпевший №1 травматического повреждения. Расходы на обследование и лечение, заявленные потерпевшей, являются дополнительными имущественными последствиями происшествия и не включены в фактический объем обвинения как признак, влияющий на квалификацию по части 1 статьи 238 УК РФ. Проверка необходимости конкретных медицинских услуг и расчет суммы возмещения не влияют на выводы о виновности Кипкеева Н.А., квалификацию содеянного, выбор наказания и разрешение иных вопросов при постановлении приговора.
Установленные обстоятельства оказания небезопасной услуги и причинения Потерпевший №1 травматического повреждения подтверждают общие основания гражданско-правовой ответственности Кипкеева Н.А. В силу статей 1064 и 1085 ГК РФ потерпевшая вправе получить возмещение необходимых и обоснованных дополнительных расходов на обследование и лечение, вызванных этой травмой. Вместе с тем признание права не означает доказанности всей заявленной суммы 27 470 рублей и не предрешает относимость каждого расхода к последствиям происшествия. Размер возмещения требует самостоятельного определения.
Определение надлежащего размера возмещения требует дополнительных расчетов после проверки первичной медицинской документации, медицинских назначений, стоимости и фактической оплаты услуг. Проведение такой проверки потребовало бы нового отложения судебного разбирательства, несмотря на уже предоставленное сторонам дополнительное время. Поскольку расчеты не влияют на квалификацию преступления, наказание и иные вопросы при постановлении приговора, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ с учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части необходимых расходов на обследование и лечение, вызванных преступлением, а вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит самостоятельному разрешению в настоящем приговоре, поскольку его основание непосредственно связано с обстоятельствами оказания небезопасной услуги и причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
В соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат компенсации в денежной форме. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Размер компенсации определяется с учетом характера страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктами 16, 17 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установленное нарушение прав потребителя влечет возможность компенсации морального вреда независимо от наличия определенной степени вреда здоровью, а ее размер должен определяться индивидуально с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости.
В результате оказания Кипкеевым Н.А. услуги, не отвечавшей требованиям безопасности, нарушено право Потерпевший №1 на безопасность ее жизни и здоровья как потребителя. Она упала с движущейся лошади и получила ушиб мягких тканей туловища. Сам характер произошедшего, сопровождавшегося падением с высоты и получением травмы, свидетельствует о причинении ей физической боли и нравственных переживаний. Отсутствие госпитализации или листка нетрудоспособности не исключает указанных страданий и не является условием возникновения права на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства падения с лошади во время туристической прогулки, отсутствие у потерпевшей необходимой защиты, характер установленного травматического повреждения и причиненную им физическую боль, переживания в связи с внезапной утратой контроля над движением и необходимостью обращения за медицинской помощью. Одновременно суд принимает во внимание, что по заключению эксперта повреждение не повлекло вреда здоровью, а причинная связь заявленных длительных болей, обострения кифоза и продолжительных ограничений обычного образа жизни с последствиями падения представленными материалами в заявленном объеме не подтверждена. Эти последствия не могут быть учтены как установленные только на основании утверждения истца.
Доводы гражданского ответчика о проведении первоначального инструктажа и поведении потерпевшей при движении лошади не устраняют основания компенсации: предъявленным и полностью признанным им обвинением установлены предоставление туристической услуги без надлежащего инструктажа, проверки навыков верховой езды и средств индивидуальной защиты. Предложение доставить потерпевшую в медицинское учреждение и оказанная ей после падения помощь учитываются при оценке поведения ответчика, однако не устраняют причиненных происшествием страданий. Указание на отказ потерпевшей от предложенной поездки в больницу также само по себе не опровергает перенесенной ею физической боли и переживаний.
Суд учитывает извинения подсудимого в судебном заседании, его помощь потерпевшей после падения и сообщенные им сведения о попытке добровольного урегулирования вопроса компенсации. По его пояснениям, соглашение не состоялось из-за разногласий о сумме. Доказательств возмещения заявленного вреда не представлено. Сумма, обсуждавшаяся при переговорах, не связывает суд и сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшей правом.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера подтвержденных страданий и последствий нарушения прав потерпевшей суд считает разумной, справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данная сумма не носит символического характера и обеспечивает компенсацию установленных физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания заявленных 250 000 рублей в полном объеме, учитывая подтвержденный характер повреждения и отсутствие достаточного подтверждения дополнительных длительных последствий, суд не усматривает. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кипкеева Н.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Процессуальные издержки по уголовному делу выразились в выплате вознаграждения адвокату Хубиеву А.М. за осуществление защиты Кипкеева Н.А. по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6 266 рублей, определенной постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-44), и за участие в двух судебных заседаниях в сумме 3 722 рублей, исходя из 1 861 рубля за каждый день участия. Общая сумма процессуальных издержек составляет 9 988 рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кипкеева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств – УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике); ИНН 0917017855; КПП 091701001; счет получателя 03100643000000017900; БИК 042202119; корреспондентский счет 40102810045370000119; банк получателя – ОКЦ № 1 ВВГУ Банка России//УФК по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск; ОКТМО 91701000; код бюджетной классификации 41711603125019000140; идентификатор 4170000000016380007; назначение платежа – штрафы, установленные главой 25 УК РФ.
Разъяснить Кипкееву Н.А., что в соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. При отсутствии возможности единовременной уплаты штрафа он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке его уплаты в установленном законом порядке.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Кипкееву Н.А. в части компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с Кипкеева Н.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения необходимых расходов на обследование и лечение, обусловленных травматическим повреждением, причиненным в результате преступления.
На основании части 2 статьи 309 УПК РФ вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного вреда по указанному требованию передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кипкеева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 9 988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Судья А.М. Нагаев