РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Федорченко Д.А.
с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырина М.П. к ООО «Аэстетика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Козырин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Аэстетика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить платные медицинские услуги в соответствии с приложением к договору – 18 процедур на общую сумму 120 000 руб., а истец обязался их оплатить. Истец цену договора в размере 120 000 руб. уплатил.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Козыриным М.П. и ООО «Аэстетика» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить платные медицинские услуги в соответствии с приложением к договору – 9 процедур на общую сумму 137 500 руб., а истец обязался их оплатить. Истец цену договора в размере 137 500 руб. уплатил.
Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № об оказании медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить платные медицинские услуги в соответствии с приложением к договору – 17 процедур на общую сумму 60 000 руб., а истец обязался их оплатить. Оплата по договору была произведена истцом в размере 30 000 руб.
Истец полагая, что медицинская помощь по всем указанным договорам была оказана некачественно, процедуры были навязаны истцу ответчиком, с прейскурантом клиники истца не знакомили, полная и достоверная информация о проводимых процедурах не предоставлена, состояние здоровья истца не проверялось, наличие противопоказаний к проведению процедур не выявлялось, добровольное информированное согласие в отношении каждой из проводимых процедур не отбиралось, указывая, что сначала ему была проведена процедура <данные изъяты> и только впоследствии забраны анализы, по результатам которых установлено наличие у него противопоказаний к указанной процедуре, считает что его права на предоставление полной и достоверной информации относительно оказываемых услуг, права на безопасность оказываемых услуг, права на оказание качественной услуги были нарушены, что влечет право истца на возврат уплаченных по договорам денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Козыриным М.П. была подана вторая претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец полагает, что срок возврата денежных средств был нарушен, ввиду чего имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 руб. 44 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козырина М.П. были удовлетворены; в пользу Козырина М.П. с ООО «Аэстетика» взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 руб., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 139 621 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил о взыскании в свою пользу с ООО «Аэстетика» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Сергучева Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козыриным М.П. и ООО «Аэстетика» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № (л.д. 26-27). В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость медицинских услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом цена на платные медицинские услуги, действующим в медицинской организации Исполнителя на момент заключения договора. В соответствии с приложением 1, в силу которого к договору ответчиком должны были оказаны 18 процедур на общую сумму 120 000 руб., а именно: 10 процедур кинезиотерапии, 5 процедур PRP терапии по спине, 3 процедуры иглорефлексотерапии (л.д. 39).
Истцом оплачены услуги полностью, что подтверждается чеками (л.д. 34, 39-40).
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № и Приложением №, согласно которым ответчиком должны быть оказаны 9 процедур, на общую сумму 137 500 руб., а именно: 3 процедуры PRP cortexil, 5 процедур параартикуляторного введения хондрорепаранта, а также оказаны услуги по забору анализов.
Оплата по договору была произведена Козыриным М.П. в полном объеме (л.д. 28-30, 35-36, 41).
Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор №. Стоимость медицинских услуг по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № и Приложением №, в силу которых ответчиком должны были оказаны 17 процедур, на общую сумму 60 000 руб.; данными приложениями было предусмотрено проведение 7 процедур по мануальной терапии и 10 процедур по лечебному массажу.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом было оплачено по договору 30 000 руб. (л.д.31-33, 37-38, 42).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ Козыриным М.П. была подана вторая претензия (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 45-49).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что медицинская помощь по всем указанным договорам была оказана некачественно, процедуры были навязаны истцу ответчиком, с прейскурантом клиники истца не знакомили, полная и достоверная информация о проводимых процедурах не предоставлена, состояние здоровья истца не проверялось, наличие противопоказаний к проведению процедур не выявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании пункта 2 статьи 12 названного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 года № 736 были утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее- Правила).
На основании пункта 12 данных Правил, информация об исполнителе и предоставляемых им платных медицинских услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Подпунктом «в» пункта 13 Правил предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо обязан предоставить потребителю и (или) заказчику информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.
В силу подпункта «д» пункта 17 Правил, исполнитель обязан довести до сведения потребителя и (или) заказчика сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации.
Согласно подпункта «а» пункта 19 Правил, при заключении договора потребителю и (или) заказчику должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, в частности, о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (при наличии), применяемые при предоставлении платных медицинских услуг, а также информация о возможности осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, по предоставлению полной и достоверной информации относительно оказываемых медицинских услуг, обеспечения их безопасности, порядке их оказания, возможных противопоказаниях, возложено на исполнителя – то есть ответчика ООО «Аэстетика».
Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в частности, по предоставлению полной и достоверной информации относительно планируемого медицинского вмешательства, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения, направленные в адрес ответчика судом.
Приведенные ответчиком доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору являются голословными, какими-либо доказательствами с его стороны не подтверждены, ввиду чего, с учетом распределенного бремени доказывания, не могут быть приняты судом. Ссылка на неназначение по делу экспертизы судом отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в рамках рассматриваемого дела не был лишен возможности заявить сам ответчик, при этом оснований для проведения экспертизы за счет истца или за счет средств бюджета не усматривается, тем более, что право ходатайствовать о назначении экспертизы ответчику разъяснялось, однако не было реализовано им. Утверждения ответчика об оказании услуг по договорам в полном объеме, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемых по договору услугах.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств в части предоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах по договорам, заключенным с истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Аэстетика» в пользу Козырина М.А. денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 43); ответа на данную претензию получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 45-49).
Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены Козырину М.П. с нарушением установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневного срока.
Доводы ответчика о выполнении требования истца о возврате денежных средств в установленные сроки суд не принимает, поскольку первоначальная претензия была принята главным врачом ООО «Аэстетика» Фарафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 10-дневный срок для возврата денежных средств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленный расчет процентов, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 742 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, включая период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Аэстетика» в пользу Козырина М.П. компенсацию морального вреда в заявленном размере – 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 139 621 руб. 22 коп (120 000 + 137 500 + 1 742,44+ 20 000) /2).
С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Сергучевой Е.П. и Козыриным М.П. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательство по подготовке претензии в ООО «Аэстетика» по вопросу расторжения договоров платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по выезду адвоката в ООО «Аэстетика» для подачи претензии и проведения переговоров. В силу пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в данной сумме подтвержден копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между теми же сторонами, предусмотрено исполнение адвокатом поручения по подготовке и подаче искового заявления к ООО «Аэстетика» в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. В силу пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в данной сумме подтвержден копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Бадиковым Р.Г. и Козыриным М.П., предусмотрено выполнение исполнителем поручения по представлению интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу 2-2586 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.
Факт оплаты денежных средств по договору подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между адвокатом Сергучевой Е.П. и Козыриным М.П., предусмотрено исполнение адвокатом поручения по представлению интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу 2-2586/2025 по исковому заявлению к ООО «Аэстетика». В силу пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание
Факт оплаты денежных средств по настоящему соглашению в общем размере 20 000 руб. подтвержден копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между адвокатом Сергучевой Е.П. и Козыриным М.П., предусмотрено исполнение адвокатом поручения по представлению интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по делу 2-2586/2025 по исковому заявлению к ООО «Аэстетика». В силу п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб. за каждое судебное заседание
Факт оплаты денежных средств по указанному соглашению в общем размере 30 000 руб. подтвержден копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 110 000 руб. Понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, которое разрешено в пользу истца, в связи с чем истец вправе требовать их возмещения ответчиком.
Суд, оценив сложность оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также по составлению претензии, искового заявления, принимая во внимание категорию заявленных требований и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает заявленный истцом размер судебных расходов соответствующим указанным принципам, в связи с чем полагает возможным взыскать понесенные Козыриным М.П. судебные расходы в полном объеме – в размере 110 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражения в суд не представлены, равно как и доказательства чрезмерности заявленных расходов; суд очевидной несоразмерности заявленных расходов не усматривает, учитывая обычно взимаемые суммы в г. Санкт-Петербурге за аналогичный объем услуг по ведению дела в суде первой инстанции с участием представителя в судебном заседании.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора и правоотношений сторон.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 11 177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Козырина М.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аэстетика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Козырина М.П. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 руб., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.. штраф 139 624 руб. 22 коп., судебные расходы 110 000 руб.
Взыскать с ООО «Аэстетика» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 11 777 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>