РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
04 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева А.М. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о взыскании расходов по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов по проведению досудебного исследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дунаев А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», в соответствии с которыми просил взыскать:
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 605 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А.М. и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого дольщик имеет право требования передачи следующего объекта недвижимости (жилое помещение) - квартира (студия), проектный номер №<адрес> проектная площадь 22 м2, расположенное по адресу: жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составила 4 125 956 руб., указанная сумма оплачена Дунаевым А.М. в полном объеме в установленные договором сроки. При первичном осмотре с участием специалиста - эксперта ООО «СитиПроф» был составлен перечень выявленных недостатков отделки жилого помещения, при этом застройщик обязался устранить все выявленные недостатки в установленный законом срок, для чего был передан один экземпляр ключа от входной двери. При повторном осмотре, проведенном специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем года, был выявлен ряд строительных недостатков, не устраненных застройщиком в добровольном порядке. Согласно заключению ООО «Цент оценки и экспертиз», стоимость устранения недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями действующих технических нормативов (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП), составляет 605 200 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Дунаев А.М. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец Дунаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Распопова А.С., который заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, направленные на ограничение ответственности застройщика 3% от цены договора, в рамках рассматриваемого спора не применимы, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2025 г.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» Михашина К.С. в судебном заседании указала, что застройщик требование стороны истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в части, ограниченной 3% от цены договора, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. В отношении требований Дунаева А.М. о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика просила применить принцип разумности и справедливости, а вопрос о возмещении расходов по досудебному исследованию разрешить исходя из принципа пропорциональности. Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку доводы стороны истца в данной части основаны на неверном применении закона.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца Дунаева А.М., в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дунаева А.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» и Дунаевым А.М. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).
В соответствии с положениями п. 2.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ % 214-Ф3, определены в Приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.
Согласно Приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является квартира-студия, расположенная на 1 этаж, секция 8, проектный №, общей приведенной площадью с применением понижающих коэффициентов 22,00 м2, жилой площадью 10,77 м2, в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>.
Положениями п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4 125 956 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Дольщик Дунаевым А.М., свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» и Дунаевым А.М. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнат, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 21,40 м2, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. №854/пр) 00,00 м2, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 21,40 м2, строительный адрес: <адрес>.
Право собственности Дунаева А.М. в отношении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Дунаев А.М. указал, что при первичном осмотре объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - эксперта ООО «СитиПроф» был составлен перечень выявленных недостатков отдели жилого помещения, при этом застройщик обязался устранить все выявленные недостатки в установленный законом срок.
При повторном осмотре, проведенном специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем года, был выявлен перечень строительных недостатков, не устраненных застройщиком в добровольном порядке.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями п. 5.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу положений п. 5.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в Объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.
Так, в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу стороны истца Дунаева А.М.:
по вопросу №1: выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим техническим нормативам (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП);
по вопросу №2: стоимость устранения недостатков и приведение помещений квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями действующих технических нормативов (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП), составляет 605 200 руб. 00 коп.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство - техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз», суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, поскольку данное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было.
В связи с выявленными строительными недостатками переданного по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства Дунаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков и стоимость проведения экспертизы.
В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия Дунаева А.М. была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в течение 10 календарных дней выплата денежных средств стороной застройщика произведена не была, письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило до настоящего момента.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», не оспоренное стороной ответчика, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом Дунаевым А.М., устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщика права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 123 778 руб. 68 коп., что соответствует 3% от цены договора участия в долевом строительстве (исходя из расчета, 4 125 956 руб. (цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.1 договора) / 100 * 3%).
Довод стороны истца Дунаева А.М. о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рамках рассматриваемого спора не применимы, в связи с чем, сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не может быть ограничена 3% от цены договора, суд отклоняет по следующим основаниям.
Положения статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
При таком положении доводы стороны истца о невозможности применения при разрешении требований Дунаева А.М. о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд находит основанными на неверном толковании приведенных положений закона.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца Дунаева А.М., являющегося дольщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта, соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в пользу Дунаева А.М. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Разрешая требования стороны истца Дунаева А.М. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку штраф начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае не может превышать три процента от цены договора (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в то время, как сумма строительных недостатков взыскана судом в размере, соответствующем 3% от цены договора.
Доводы стороны истца Дунаева А.М. о том, что штраф подлежит взысканию по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном применении закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01 сентября 2024 г. при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку право на штраф возникает в момент присуждения, разрешение настоящего спора по существу путем вынесения решения состоялось 04 февраля 2026 г., то размер штрафа рассчитывается по правилам, установленным на дату принятия обжалуемого решения специальным законом - ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не по Закону «О защите прав потребителей», как ошибочно указано стороной истца.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороной истца Дунаевым А.М. в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дунаевым А.М. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Центр оценки и экспертиз» (исполнитель), с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению соответствия строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, требованиям договора долевого участия и действующим техническим нормативам (СанПиН, ГОСТ, ТУ, СП, СНиП) (п. 1.1.); по результатам предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику заключение специалиста (п. 1.2.).
Стоимость услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 2.1. определена сторонами в сумме 20 000 руб.
В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией на оплату оценочных услуг № серия ДЕ заказчик Дунаев А.М. внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Центр оценки и экспертиз» денежные средства в сумме 20 000 руб.
По результатам выполнения ООО «Центр оценки и экспертиз» услуг по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву А.М. предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, использованное стороной истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что без технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», представленного в обоснование иска, истец Дунаев А.М. был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а иск истца как потребителя, по сути, удовлетворен.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец Дунаев А.М., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, вынужден был провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определял цену иска.
Таким образом, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы Дунаева А.М. по оплате услуг по состоянию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу Дунаева А.М. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 20 000 руб.
Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 713 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025), в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
При этом суд отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, прямо основано на соответствующих нормативных правовых предписаниях в их юридической взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаева А.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в пользу Дунаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; СНИЛС №) денежные средства в размере 123 778 (сто двадцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 36 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: