РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
04 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (далее также – ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка», Застройщик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов на оплату досудебного исследования в размере №, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере №, почтовых расходов в размере №.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила №. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения характера и стоимости их устранения ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта объекта составила №. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков, а затем претензию с требованием о выплате стоимости их устранения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд с иском, при этом самостоятельно уменьшив сумму требований о возмещении расходов на устранение недостатков до № процентов от цены договора, что составляет №, в соответствии с ограничениями, установленными частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что застройщик признает право истца на возмещение расходов на устранение недостатков, однако в силу части № статьи № Федерального закона № размер ответственности ограничен № процентами от цены договора, что истцом учтено. В части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просила применить принципы разумности и справедливости, снизив их размер.
Суд, руководствуясь статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку она извещена надлежащим образом и обеспечила явку своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру). Цена договора составила №. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> (проектный №), расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для определения характера недостатков и стоимости их устранения она обратилась в экспертную организацию. Согласно представленному в материалы дела заключению внесудебной экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составила №.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение № дней, а затем претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Указанные претензии оставлены застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
При обращении в суд истец, руководствуясь частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (, самостоятельно снизила размер требований о возмещении расходов на устранение недостатков до трех процентов от цены договора, что составило №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями № Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части № статьи № Федерального закона № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу части № статьи № Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части № настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт № части № статьи № Федерального закона №).
Поскольку факт наличия строительных недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства ответчиком не оспаривался, а доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действий самого истца, ответчиком в нарушение статьи № ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков.
Особенности ответственности застройщика за нарушение требований к качеству отделочных работ и оборудования установлены частью № статьи № Федерального закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности взыскания с застройщика суммы, превышающей три процента от цены договора, за указанные нарушения. В связи с этим, принимая во внимание, что истец добровольно снизила размер требований до № от цены договора), суд находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется частью № статьи № Федерального закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии со статьей № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебного исследования в размере №, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №, а также почтовые расходы в размере №, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере № (от суммы удовлетворенных имущественных требований № и требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь статьей № ГПК РФ и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных указанным Постановлением Правительства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями № ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) денежные средства в размере № в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда №, расходы по оформлению нотариальной доверенности №, расходы по оплате досудебной оценки №, почтовые расходы №.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда исходя из положений ч. № ст. № ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ