РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
04 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (далее – ООО «СЗ «СПб Реновация – Славянка», Застройщик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Цена договора составила №. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения их характера и стоимости устранения истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, составила №, стоимость устранения общестроительных дефектов и недостатков – №. Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений части № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец самостоятельно ограничил требование о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки до № от цены договора, что составляет №, одновременно настаивая на взыскании стоимости устранения общестроительных дефектов в полном размере – №. Кроме того, истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по № в пользу каждого, а также судебные расходы: по оплате досудебного исследования – №, по оформлению нотариальной доверенности – №, почтовые расходы – №.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, в частности, на необходимость применения ограничения ответственности застройщика, предусмотренного частью № статьи № Федерального закона №, ко всем заявленным недостаткам, включая общестроительные. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из принципа диспозитивности и с учетом положений статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, поскольку они были надлежащим образом извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно № ст. № ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.
Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.
Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Славянка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.
Цена договора в соответствии с пунктом № составила №, обязательства по ее оплате исполнены истцами в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения независимого исследования. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки внутренней отделки, стоимость устранения которых составляет №, а также общестроительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет №.
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью № статьи № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части № статьи № Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части № настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт № части № статьи № Федерального закона №).
Частью № статьи № Федерального закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части № статьи № Федерального закона №, положения части № статьи № Федерального закона № применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков возникло после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении указанного ограничения ответственности застройщика.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет №. Соответственно, три процента от цены договора составляют №). Именно в этом размере истцы самостоятельно ограничили требование о взыскании расходов на устранение недостатков внутренней отделки.
Вместе с тем истцы также заявили требование о взыскании стоимости устранения общестроительных дефектов и недостатков в размере №, полагая, что на указанные недостатки ограничение, установленное частью № статьи № Федерального закона № не распространяется. Суд находит данную позицию ошибочной, поскольку приведенная норма не содержит исключений для общестроительных недостатков и устанавливает общий предел ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства в части отделочных работ, установки оборудования и элементов отделки. Все выявленные в квартире недостатки (как отделочные, так и общестроительные) связаны с качеством выполненных застройщиком работ и подлежат оценке в совокупности в пределах установленного законом лимита в № от цены договора. Договором участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность взыскания денежных средств на устранение недостатков в размере, превышающем № от цены договора. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании стоимости устранения общестроительных недостатков сверх указанного лимита удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере №.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, суд учитывает, что частью № статьи № Федерального закона № установлен совокупный лимит ответственности застройщика, включающий в себя как стоимость устранения недостатков, так и неустойку, штраф. Поскольку взыскиваемая сумма расходов на устранение недостатков уже достигла предельного размера (№ от цены договора), оснований для дополнительного взыскания не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.
На основании части № статьи № Федерального закона № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере №.
В силу части № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на проведение досудебного исследования в размере №, почтовые расходы в размере №, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № подтверждены документально, признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (который их понес), поскольку без проведения досудебного исследования истец не мог обосновать размер исковых требований и обратиться в суд. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
В соответствии с частью № статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей № Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании пункта № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также положений статьи № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных указанным Постановлением Правительства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) денежные средства в размере № в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) компенсацию морального вреда №, расходы на оформление нотариальной доверенности №, расходы по оплате досудебной оценки №, почтовые расходы №.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) компенсацию морального вреда №
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда исходя из положений ч. № ст. № ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ