РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 685 000 руб., переданные в качестве оплаты услуг по подбору и последующему приобщению недвижимого имущества; взыскать неустойку в размере 472 650 руб. за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 603 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., государственную пошлину в размере 1 577 руб.
В обоснование иска указала, что обратилась к ИП ФИО3 в целях подбора и последующего приобретения недвижимого имущества в г Санкт-Петербурге. Ответчиком была предложена истцу для приобретения комната в квартире по адресу: <адрес>, Подольская ул., <адрес>, лит. А, <адрес>. В связи с согласием ФИО2 на приобретение указанной комнаты, ИП ФИО3 также сообщила истцу о необходимости оплаты ею денежных средств в размере 685 000 руб. в целях бронирования данной комнаты и в счет оплаты вознаграждения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдала истцу расписку о получении ею денежных средств в размере 450 000 руб., из которых 267 675, 88 руб. были оплачены путем переводов со счетов истца, матери истца – ФИО7 и бабушки истца – ФИО6, а 182 324,12 руб. были переданы ответчику наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в счет уплаты комиссии за совершение в будущем сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была передана денежная сумма в размере 200 000 руб., о чем ФИО3 была написана расписка. Кроме того, в счет оплаты комиссии за совершение в будущем сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. Всего истцом переданы ответчику денежные средства в размере 685 000 руб. Обращает внимание, что правоотношения по оказанию услуг по подбору недвижимого имущества не были надлежащим образом оформлены. Указывает, что ИП ФИО3 не оказывалось содействия в заключении сделки купли-продажи, недвижимость, которую имела намерение приобрести истец, не была забронирована, была предложена к продаже третьим лицам, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, которая была оставлена без ответа. Полагает, что в связи с тем, что правоотношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, услуга фактически не оказана, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя с учетом не предоставления ей какой-либо информации о сроках заключения сделки, ее условиях, не заключен договор, предусматривающий точную сумму вознаграждения ответчика, ИП ФИО3 не предоставлялось сведений о ходе подготовки сделки купли-продажи, она не извещала истца о препятствиях к заключению договора. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойки с учетом того обстоятельства, что направленная ею в адрес ИП ФИО3 претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.
Истец, ее представитель ФИО8 в суд явились, требования иска поддержали.
Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, имея намерение приобрести недвижимое имущество в <адрес>, обратилась к ИП ФИО3 в целях получения услуг по подбору и приобретению недвижимости. Ответчиком была предложена к приобретению комната в квартире по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, истец согласилась на ее приобретение, в связи с чем в отношении данной комнаты между истцом ФИО2 и собственником комнаты ФИО9. было заключено соглашение об авансе.
В целях бронирования объекта недвижимости и оплаты услуг ответчика, истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств на счет ИП ФИО3 в размере 267 675,88 руб. Кроме того, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею были переданы ИП ФИО3 наличные денежные средства в размере 182 324,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была выдана ФИО2 расписка о получении ею денежных средств в размере 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличные денежные средства в размере 200 000 руб., о чем также была дана расписка.
Договора между истцом и ответчиком, во исполнение которого были переданы указанные денежные средства, не заключалось.
Как указывает истец, сделка купли-продажи не состоялась, комната была приобретена иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания не установлено.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, основания передачи денежных средств, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств, истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 450 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила денежные средства в размере 450 000 руб. в счет комиссии за свои услуги в счет сделки от суммы продавца. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 200 000 руб. получены в счет комиссии покупателя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.
С учетом изложенного, анализируя объяснения стороны истца и представленные документы, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы в счет оплаты услуги, которая должна была быть оказана истцу ответчиком.
Вместе с тем, поскольку каких-либо услуг по сопровождению сделки по приобретению недвижимости ответчиком истцу не было оказано, доказательств обратного ответчиком не представлено, у ответчика возникло обязательство вернуть денежные средства в полном объеме.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованность получения и удержания денежных средств в спорном размере не доказана.
Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику в размере 650 000 руб., а также тот факт, что услуги, в связи с намерением получить которые истцом и были переданы денежные средства, ответчиком истцу оказаны не были; ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, а также каких-либо иных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.
Вместе с тем, с учетом приведенных норм и их разъяснений, судом не усматривается оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном ФИО2 размере – 685 000 руб., поскольку расписками подтверждено получение от истца ФИО2 денежных средств в размере 650 000 руб., а перевод денежных средств в размере 35 000 руб. осуществлен не от имени истца, а от имени ФИО7, то есть иного лица, при этом отсутствуют доказательств осуществления данного перевода в интересах ФИО2 и в счет оказания спорных услуг по приобретению недвижимого имущества.
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Принимая во внимание, что вступая в отношения с ИП ФИО3 ФИО2 имела целью подбор и приобретение жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, несмотря на то обстоятельство, что письменный договор между сторонами заключен не был.
Вместе с тем, оснований для взыскания заявленной ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд не находит ввиду следующего.
В обоснование настоящего требования истец указывает, что ею было направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое не было исполнено, ввиду чего истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 472 650 руб.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд не находит, поскольку неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляется только в случае расторжения договора, в связи с некачественным оказанием услуг, либо при нарушении исполнителем сроков исполнения по договору, что в данном случае не было установлено по делу.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела намерения вступления в правоотношения с истцом для своих личных нужд, возможности применения к спорным отношениям норм Закона о защите прав потребителей, а также установленного нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, а также причиненных нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 330 000 руб. (650 000+10 000*50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер неосновательного обогащения, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб. на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения заявленных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением дела подтверждаются материалами дела.
Суд, оценив особенности оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав истца в суде, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 19 423 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) 650 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 33 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 577 руб., а всего – 794 577 (семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 663105508923) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 423 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –