РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
04 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» о взыскании расходов по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по проведению досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Прошкин В.С., Прошкина Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», в соответствии с которыми просили взыскать:
в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 341 руб. 77 коп., в пользу Прошкина В.С. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение общестроительных недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 909 руб. 77 коп., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.;
в пользу Прошкина В.С. расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.;
в солидарном расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 310 руб. 04 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ r. между Прошкиным В.С., Прошкиной Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, участниками долевого строительства были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, Прошкин В.С. обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведение соответствующего исследования квартиры. По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих Ф3, ГОСТ, СП, СНИП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 490 046 руб. 71 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков общестроительных работ составляет 36 909 руб. 77 коп. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Прошкин В.С., Прошкина Е.А. были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцы Прошкин В.С., Прошкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Рагушинскую Е.С., которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что стороной истцов в добровольном порядке снижена сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ до 3% от цены договора.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» Михашина К.С. в судебном заседании указала, что застройщик требование стороны истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в части, ограниченной 3% от цены договора, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. В отношении требований Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика просила применить принцип разумности и справедливости, сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб. снизить до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов Прошкина В.С., Прошкиной Е.А., в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» (застройщик), с одной стороны, и Прошкиным В.С., Прошкиной Е.А. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).
В соответствии с положениями п. 2.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ № 214-Ф3, определены в Приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.
Согласно Приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 9 этаже, секция 3, проектный №, общей приведенной площадью с применением понижающих коэффициентов 36,68 м2, общей площадью 35,51 м2, жилой площадью 12,97 м2, площадь балконов и лоджий 1,17 м2, в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>.
Положениями п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 5 744 725 руб. 50 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Дольщики Прошкин В.С., Прошкина Е.А., свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» и Прошкиным В.С., Прошкиной Е.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнаты, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 35,10 м2, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. №854/пр) 1,30 м2, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 36,40 м2, строительный адрес: <адрес>.
Право общей совместной собственности Прошкина В.С., Прошкиной Е.А., в отношении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Прошкин В.С., Прошкина Е.А. указали, что после передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевого строительства были обнаружены строительные недостатки.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями п. 5.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу положений п. 5.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в Объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.
С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, участники долевого строительства обратились к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения соответствующего исследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих Ф3, ГОСТ, СП, СНИП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумму в размере 490 046 руб. 71 коп., а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков общестроительных работ, составляет сумму в размере 36 909 руб. 77 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное стороной истцов доказательство в виде технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, поскольку данное заключение стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в установленном законом порядке оспорено не было.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Применительно к рассматриваемому спору стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед участником долевого строительства Прошкиным В.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами Прошкиным В.С., Прошкиной Е.А. устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщиков права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 172 341 руб. 77 коп., что соответствует 3% от цены договора участия в долевом строительстве (исходя из расчета: 5 744 725 руб. 50 коп. (цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.1 договора) / 100 * 3%), то есть, ограничив ответственность застройщика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Оснований для взыскания в пользу стороны истца Прошкина В.С. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение общестроительных недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 909 руб. 77 коп., суд не усматривает ввиду того, что из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе, в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика (застройщика) в нарушении прав истцов Прошкина В.С., Прошкиной Е.А., являющихся дольщиками по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта, соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» в пользу Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Оснований для взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» штрафа суд не усматривает ввиду того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае не может превышать три процента от цены договора (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в то время, как сумма строительных недостатков взыскана судом в размере, соответствующем 3% от цены договора.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороной истца Прошкиным В.С. в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прошкиным В.С. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (исполнитель), с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора техническое заключение на объект строительства по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено составление технического заключения с ответами на следующие вопросы: определить качество выполненных работ по устройству внутренней отделки; определить стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры; определить качество выполненных общестроительных работ; определить стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков квартиры (п. 1.2.).
Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 2.1 определена сторонами в сумме 65 000 руб. Заказчик оплачивает авансом исполнителю сумму в размере 100% от стоимости работ по договору (п. 2.2.).
Факт оплаты Прошкиным В.С., являющимся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» денежных средств в качестве оплаты услуг по договору в сумме 65 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выполнения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прошкину В.С. предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, использованное стороной истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что без технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», представленного в обоснование иска, истцы Прошкин В.С., Прошкина Е.А. были лишены возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а иск истцов, как потребителей, по сути, удовлетворен.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истцы Прошкин В.С., Прошкина Е.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, вынуждены были провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истцы определяли цену иска.
Таким образом, поскольку для обращения в суд истцам необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы Прошкина В.С. по оплате услуг по состоянию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в сумме 65 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу Прошкина В.С. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 65 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном им размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведение независимого исследования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а именно, в целях представления интересов и ведения дела по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцами Прошкиным В.С., Прошкиной Е.А. понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 руб. 04 коп.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 170 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025), в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
При этом суд отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, прямо основано на соответствующих нормативных правовых предписаниях в их юридической взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прошкина В.С., Прошкиной Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в пользу Прошкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №), Прошкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) денежные средства в размере 172 341 (сто семьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 77 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, почтовые расходы 310 (триста десять) рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в пользу Прошкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в пользу Прошкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Славянка» (ОГРН: 1207800092719, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089909, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: