РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.
ФИО2 с октября 2019 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. АО ЕИРЦ истцу направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, содержащие строчку о оплате в пользу ответчика услуги «кабельная телетрансляция», данная услуга истцу не предоставлялась, истцом не ипользовалась. Истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отключить данную услугу, прекратить начисление оплаты и произвести возврат необоснованно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия была направлена повторно, в ответ на которую было сообщено, что в жилом доме по адресу проживания истца имеется сеть кабельного телевидения для предоставления услуги «кабельная телетрансляция», оформления индивидуального договора для оказания такой услуги не требуется.
Данным письмом ответчик уведомил истца, что начисления на услугу «кабельная телетрансляция» по квартире истца произведены ошибочно, по новому лицевому счету № выполнена корректировка начислений, к возврату на лицевой счет абонента имеется денежная сумма в размере 5 828 руб. 86 коп., для чего необходимо предоставить реквизиты банковского счета заявителя.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику необходимые сведения, реквизиты банковского счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, в связи с отсутствием на лицевом счете заявителя необходимой суммы аванса к возврату, при этом лицевой счет ответчик указал иной.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что направляемые квитанции АО ЕИРЦ позволяют внести оплату с учетом двух вариантов «без учета прочих услуг» или «с учетом прочих услуг», услуги ПАО «Ростелеком» включены в число «прочих услуг». В случае неоплаты какой-либо услуги, платеж распределяется пропорционально начислениям за расчетный период по всем жилищно-коммунальным услугам и дополнительным услугам. Таким образом неоплаченными будут все услуги. Истец полагает, что в данному случае акцепт на заключение договора с ПАО «Ростелеком» с ее стороны отсутствует.
ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:
- признать недействительным п.2.3 публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, проводного радиовещания и дополнительных услуг (утв.Приказом Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ) в той части, которой предусмотрено заключение абонентом договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (услуги телетрансляции) путем присоединения посредством внесения платежа за оплату таких услуг.
- признать незаключенным договор между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 на оказание услуг связи, в том числе услуг телетрансляции в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 828 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта в размере 5828 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пункт 16 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность заключение между оператором связи и абонентом путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора, в том числе посредством направления оферты и получения акцепта.
Как следует из материалов дела ФИО2 с октября 2019 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>.
Квитанции об оплате коммунальных услуг направляются истцу АО ЕИРЦ.
В исковом заявлении истец указывает, что квитанции АО ЕИРЦ содержали строчку о оплате ПАО «Ростелеком» услуги «кабельная телетрансляция», данная услуга истцу не предоставлялась, истцом не использовалась.
Истцом ответчику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отключить данную услугу, прекратить начисление оплаты и произвести возврат необоснованно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику претензия была направлена повторно, в ответ ответчик сообщил, что в жилом доме по адресу проживания истца имеется сеть кабельного телевидения для предоставления услуги «кабельная телетрансляция», оформления индивидуального договора для оказания такой услуги не требуется.
Данным письмом ответчик сообщил, что начисления на услугу «кабельная телетрансляция» по квартире истца произведены ошибочно, по новому лицевому счету № выполнена корректировка начислений, к возврату на лицевой счет абонента имеется денежная сумма в размере 5 828 руб. 86 коп., для чего необходимо предоставить реквизиты банковского счета заявителя.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику необходимые сведения, реквизиты банковского счета.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вернул истцу денежные средства в размере 6 216 руб. 15 коп., письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об этом.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п.2.3 публичного договора об оказании услуг связи, поскольку оспариваемый истцом пункт договора соответствует законодательству.
Требования истца о признании заключенного между ней и ответчиком договора незаключенным суд оставляет без удовлетворения, поскольку договор заключен не был, полученные ответчиком денежные средства возвращены истцу.
Поскольку между сторонами отсутствуют отношения, основанные на договоре, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, на данные правоотношения требования о защите прав потребителей не распространяются, истец потребителем услуг ответчика не является. Таким образом требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –