РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 10 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола секретарем Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО9 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании ущерба в сумме 49 765,80 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования ФИО9 мотивировал тем, что с него произведены удержания в сумме 66 354,40 руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении его однофамильца. После обращения с жалобой на незаконные действия должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был произведён возврат денежных средств в сумме 16 588,60 руб., в остальной части 49 765,80 руб. денежные средства возвращены не были. При таких обстоятельствах, ФИО9 полагал, что в его пользу подлежит взысканию ущерб в сумме 49 765,80 руб., а также компенсация морального вреда в размере, который он оценил на сумму 300 000 руб.
В ходе слушания дела установлено, что денежные средства в сумме 49 765,80 руб. были перечислены на банковский счёт ФИО9 № как ошибочно перечисленные, что подтверждено платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, №, №, №.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины было прекращено в связи со смертью истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда в части прекращения производства по делу по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Областному Управлению Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, судебных расходов, отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о правопреемстве.
При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произвёл замену ненадлежащего ответчика Областного Управления Федерального казначейства г. Санкт-Петербурга на надлежащего ответчика ФССП России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания произведена замена умершего истца ФИО9 на его наследника ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, направила в суд посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, с требованиями и доводами иска не согласилась, письменные возражения поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Ю.И., третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения " установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения ".
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что в ходе принятия мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденного в отношении однофамильца истца, с истцам были взысканы денежные средства в общей сумме 66 354,40 руб.
После обращения с жалобой на незаконные действия должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был произведён возврат денежных средств в сумме 16 588,60 руб., в остальной части 49 765,80 руб. денежные средства возвращены не были.
В ходе слушания дела установлено, что денежные средства в сумме 49 765,80 руб. были перечислены на банковский счёт ФИО9 № как ошибочно перечисленные, что подтверждено платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, №
ФИО1 является наследником ФИО9 (л.д. 182).
Материалами дела подтвердлено, что денежные средства, истребованные ФИО9 в качестве ущерба в сумме 49 765,80 руб., были перечислены на банковский счёт ФИО9 № как ошибочно перечисленные, что подтверждено платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, №, №.
Таким образом, наследники ФИО9 не лишены возможности получить указанные денежные средства в качестве наследства.
При таких обстоятельствах суд признаёт, что истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.
Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.
Суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Сам по себе факт взыскания денежных средств с ФИО9 и последующий их возврат, не является достаточным основанием ко взысканию ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков и судебных расходов с ФССП России, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –