АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при помощнике Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баканова В. Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по гражданскому делу №2-2/2026-37 по исковому заявлению Баканова В. Ю. к ИП Богатыренко В. С. о защите прав потребителя, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Баканов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Богатыренко В.С. о взыскании стоимости оплаченной услуги по диагностике и ремонту проектора Xiaomi в размере 19 300 рублей, неустойки на основании пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 34 дня в размере 19 300 рублей, 34 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Баканов В.Ю. передал ответчику для диагностики возникшей проблемы неисправности и ремонта проектор Xiaomi. По результатам работы им оплачено 19 300 рублей, однако менее чем через месяц проектор вновь перерастал работать. На основании договора от 01 февраля 2025 года ИП Богатыренко В.С. принял проектор для исправления той же неисправности, а затем сообщил, что ремонт невозможен. Таким образом, выполненные ответчиком ремонтные работы проектора не привели к положительному результату, в связи с чем истец обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензия не была удовлетворена, Баканов В.Ю. требовал судебной защиты нарушенного права по избранному им способу. Указывая также, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств истцу причин моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 30 000 рублей. Кроме того, Баканов В.Ю. просил взыскать в его пользу неустойку и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу (л.д. 4-7).
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года в иске Баканова В. Ю. к ИП Богатыренко В. С. о защите прав потребителя отказано (л.д. 76-80).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 13 января 2026 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права (л.д. 91-94).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений на жалобу не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года истец Баканов В.Ю. обратился к ИП Богатыренко В.С. по вопросу оказания услуги по устранению неисправности проектора Xiaomi. Стоимость услуг составила 19 300 рублей и оплачена истцом в полном объеме, тогда как договор об оказании услуг не сохранился.
Между тем, после проведения ответчиком ремонтных работ, менее чем через месяц Бакановым В.Ю. вновь установлена неисправность проектора.
В материалы дела истцом представлен договор от 01 февраля 2025 года № 674312 оказания услуг по диагностике и ремонта вышеуказанной техники, согласно которому исполнитель принял в работу проектор с той же неисправностью. Позже истец был уведомлен сотрудником ответчика о том, что устранение заявленной неисправности невозможно.
22 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за некачественный ремонт.
В ответе на указанную претензию ИП Богатыренко В.С. указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга истцу была оказана. Отмечено, что заказчик не является специалистом по ремонту бытовой техники, в связи с чем его заявление о некачественном ремонте является голословным, основанным на внутренних убеждениях, тогда как заказчик не лишен права обратиться за квалифицированной помощью эксперта, заблаговременно уведомив исполнителя о проводимой экспертизе (л.д. 15-17).
Повторная претензия истца от 19 апреля 2025 года также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком 20 декабря 2024 года договора по ремонту принадлежащей ему техники стоимостью 19 300 рублей. Исходя из отсутствия в материалах дела экспертизы по качеству выполненных работ, суд пришел к выводу, что Баканов В.Ю. не доказал наличие недостатков выполненной ответчиком работы, а его доводы о расторжении договора и требование о взыскании стоимости оплаченных услуг не обоснованы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает исполнителя от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора услуги потребителем.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом исполнителем услуги и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баканов В.Ю. указывал на ненадлежащее оказание ИП Богатыренко В.С. услуг по ремонту проектора.
Исходя из вышеизложенных норм права, именно на ответчике, обладающем статусом индивидуального предпринимателя и ведущего экономически выгодную для него деятельность, лежит обязанность доказать, что имеются обстоятельства и предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявленных услуг.
Между тем, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию изложенных им в обоснование иска обстоятельств, а также сослался на отсутствие доказательств факта заключения между сторонами договора оказания услуг от 20 декабря 2024 года и некачественного оказания данных услуг.
Действительно, из договора № 674312 от 1 февраля 2025 года не следует, какие ремонтные работы ИП Богатыренко В.С. обязался провести для истца, а также каким образом будут восстановлены потребительские свойства переданного в ремонт проектора. Не содержит договор и стоимости оказываемых услуг, а лишь ссылку на то, что цена является договорной по результатам диагностики техники и после согласования с заказчиком.
В то же время совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу услуги по ремонту бытовой техники, а Баканов В.Ю. оплатил за данные услуги 19 300 рублей. Изложенное, а также факт повторного обращения истца 01 февраля 2025 года к ИП Богатыренко В.С. с требованием об устранении недостатков работ следует из договора от 1 февраля 2025 года, претензий истца и ответа на них исполнителя.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 названного Закона).
Факт оплаты Бакановым В.Ю. услуг ответчика подтвержден квитанцией №1-20-373-770-983 от 20 декабря 2024 года и ИП Богатыренко В.С. не оспаривался ни в ответе на претензию, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.
Какие-либо возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.
Сведения о согласовании исполнителем с истцом необходимого комплекса услуг и доведения до него информации о возможных последствиях конкретных услуг в материалах делах отсутствуют.
С учетом того, что проектор был сдан в сервисный центр 01 февраля 2025 года в нерабочем состоянии (та же неисправность, на что имеется отметка в договоре), техника истцу не была возвращена, доказательств обратного не представлено, указание ответчиком в ответе на претензию на качественное оказание услуг не может быть принято во внимание.
Надлежащих доказательств в подтверждение качественного оказания услуг по ремонту проектора или наличии вины самого истца в неисправности техники после первоначального ремонта, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование Баканова В.Ю. о взыскании с ИП Богатыренко В.С. стоимости оплаченных услуг в размере 19 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обоснование требования о взыскании неустойки истец указывал на положения статей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 19 апреля 2025 года, не исполнено в срок до 29 мая 2025 года, просрочка составила более 34 дней (34*3%=102%), что выше стоимости услуг 19 300 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения Закона о защите прав потребителей, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 300 рублей, исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя оказанием некачественной услуги по ремонту проектора, не доведении до него полной информации об оказываемой услуге и возможных последствиях, а также из нарушения сроков удовлетворения его требований об устранении недостатков работ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 579 рублей в день за заявленный истцом период с 30 мая 2025 года по дату подачи иска в суд 14 августа 2025 года, но в пределах цены услуги – 19 300 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, является обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств спора, характера допущенных нарушений, считает разумной и справедливой сумму компенсации в 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 20 800 рублей (19 300+19 300+3000)/2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Богатыренко В. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Баканова В. Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за оказание услуги, в размере 19 300 рублей, неустойку в размере 19 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 800 рублей.
Взыскать с ИП Богатыренко В. С. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4000 рублей.
Судья Т.А. Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.