АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дружковой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-17/2026-27 по исковому заявлению ООО ПКО «Здравый смысл» к Дружковой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось с иском к Дружковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 0004012200000381 от 25 апреля 2022 года в размере 28 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года исковые требования ООО ПКО «Здравый смысл» удовлетворены.
С Дружковой в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» взыскана задолженность по договору займа № 0004012200000381 от 25 апреля 2022 года в размере 28 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между ООО МКК «ТРАСТ Альянс» и Дружковой О.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 11 500 рублей на срок до 25 мая 2022 года с уплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00% годовых.
Денежные средства получены ответчиком лично в сумме 11 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).
22 сентября 2022 года требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа были уступлены истцу, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 19-21).
22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-83/2023-27 на взыскание с должника спорной задолженности (л.д. 31).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие у ответчика задолженности по договору займа от 25 апреля 2022 года, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, и соответствующим материалам дела. Доводы ответчика о том, что наименование истца ему неизвестно (л.д. 50), не влияют на правильность выводов суда. Как указано выше, истцу право требование перешло на основании договора уступки прав требований, заключенным с первоначальным кредитором. Уведомление о состоявшейся уступке было направлена в адрес ответчика. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу первоначального кредитора ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова