АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев единолично апелляционную жалобу Егорова Н. Е. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-696/2025-27 по иску ТСН «Ключи» к Егорову Н. Е. о взыскании задолженности по членским взносам, установил:
ТСН «Ключи» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного в границах ТСН «Ключи» - <адрес>, при этом не исполняет обязанность по уплате установленных взносов, в связи с чем у ответчика за период с 2022 года по 2024 год образовалась задолженность в размере 42 720 рублей 79 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года, с учетом определения суда от 22 августа 2025 года об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 42 720 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе Егоров Н.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных доказательств Егоров Н.Е. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1100 кв.м.
Истцом указано, что данный участок расположен в границах ТСН «Ключи», членом которого ответчик не является.
Решениями общих собраний членов ТСН были установлены членские взносы, которые обязательны для уплаты и лицами, не являющимися членами товарищества.
Поскольку ответчиком обязанность по уплате членских взносов не исполнена, истцом определен размер задолженности за период с 2022 по 2024 годы в сумме 42 720 рублей 79 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст., ст. 8, 210, 310 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на праве собственности ответчика земельного участка в границах ТСН, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части внесения взносов, при этом, решения общих собраний СНТ в части установления размера взносов не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривая выводы суда, указывает, что его земельный участок расположен в границах иного ТСН – ТСН СТ «Ключи», обязанность по уплате взносов в сумме 600 рублей ежегодно им исполнена, что отражено в членской книжке садовода (л.д. 81-84).
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно в адрес регистрации ответчика: <адрес>, который также указан и в апелляционной жалобе, судом направлена копия определения о принятии иска к производству суда, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" что не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства (л.д. 47).
По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.
Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.
Таким образом, неполучение автором жалобы судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению заявителя, распоряжение им таким образом своими правами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить возражения относительного искового заявления, однако указанное право не реализовал.
В соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе членская книжка садовода, в суд первой инстанции не представлялась при наличии объективной возможности направления ее в суд первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный документ достоверно не подтверждает факт создания в поселке <адрес> иного товарищества и его границы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 21 июля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова