АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при помощнике судьи Рябовой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года о возвращении заявления, установил:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных судебным приказом № 2-1405/2019 от 13 декабря 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что при подаче заявления была представлена выписка по счету, свидетельствующая об исполнении долга.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части, или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024 г.), исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или в части.
Как следует из заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных судом сумм, последний просит суд истребовать из Выборгского РОСП доказательства исполнения судебного акта, при этом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта, с указанием дат и сумм исполнения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, правовые основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова